Постановление № 5-36/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 5-36/2025

№ 5-36/2025

УИД № 44RS0028-01-2025-002827-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 декабря 2025 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Размахов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-град», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: <...> стр. 68,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2025 года ООО «Строй-град» заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Ж., ... года рождения, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. В нарушение требований ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 2 Порядка подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, ООО «Строй-град» в течение 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора (в период с 13 до 16 января 2025 года) не уведомило территориальный орган на региональном уровне в субъекте РФ на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность - УВМ УМВД России по Костромской области, расположенный по адресу: <...>, о заключении трудового договора с Ж., а уведомило только 29 октября 2025 года.

В судебное заседание представитель ООО «Строй-град», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявил. Из объяснений, данных генеральным директором ООО «Строй-град» ФИО1, представителем ФИО2, в рамках проверки по делу об административном правонарушении, следует, что факт нарушения миграционного законодательства ООО «Строй-град» признает, факт не уведомления объясняют добросовестным заблуждением, полагали, что предоставление лично Ж. 16 января 2025 года копии трудового договора в УВМ УМВД России по Костромской области, является достаточным подтверждением исполнения обязательства в сфере трудоустройства иностранных граждан.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обязанность такого уведомления установлена ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядки и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Согласно п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного вышеуказанным Приказом № 536, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как следует из материалов дела, 13 января 2025 года ООО «Строй-град» заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Ж., согласно которому последний трудоустроен в качестве подсобного рабочего.

Уведомление о заключении данного трудового договора поступило от ООО «Строй-град» в УВМ УМВД России по Костромской области 29 октября 2025 года почтовым отправлением.

При проверке правильности заполнения уведомления должностными лицами Управления по вопросам миграции установлено, что уведомление подано с нарушением установленного законом 3-дневного срока его подачи.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом на имя начальника ОМВД России по Костромскому району от 20 ноября 2025 года, трудовым договором от 13 января 2025 года, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 28 октября 2025 года, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2025 года, объяснениями генерального директора ФИО1, представителя ФИО2, другими материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Строй-град» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Вместе с тем судья считает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела правонарушение не повлекло негативных последствий, иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях; трудоустроен в установленном порядке; ранее ООО «Строй-град» к ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалось, вину признали, что смягчает ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судья также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа, даже с учетом ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф и в силу ст. 3.12 ч. 1 абз. 2 КоАП РФ, предусматривающего, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, не может быть назначено. Оснований для применения к ООО «Строй-град» более строгого наказания не имеется.

Судья считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным и освободить ООО «Строй-град» от административной ответственности, объявив ему устное замечание. Такая мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ООО «Строй-град» от административной ответственности по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО «Строй-град» устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н.Размахов