Решение № 2-684/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2019 года

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой ФИО1. Ипотека» и ответчиком заключен кредитный договор №/-8355М. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой ФИО1.Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «ФИО1»заключен договор № передачи имущества и обязательств ФИО1. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по кредитному договору №/-8355Мот ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 186 574,61 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, проценты начисляются ФИО1 на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления ФИО1 и до дня возврата ФИО1 включительно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата ФИО1 и по уплате начисленных за пользование ФИО1 процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, ФИО1 начисляет неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8 % за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование ФИО1 в размере 53456,07 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550435,92 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование ФИО1 в размере 53456,07 руб., пени в размере 550 435,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9238,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Из отзыва ответчика следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в виду того, что истец не был уведомлен о вынесенном решении Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору. Несмотря на указанный факт, ответчик погасил задолженность по кредитному договору. Полагает, что отсутствует вина ответчика в отзыве лицензии ФИО1, что исключает обязанность ответчика оплачивать проценты за пользование ФИО1 и неустойки. Кроме того, полагает размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ОАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №/-8355М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 739,81 руб., в том числе: основной долг – 116 908,26 руб., просроченные проценты – 12 041,34 руб., пени – 52790,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834,80 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании вышеуказанного решения суда и материалов дела, имеющихся в гражданском деле Демского районного суда <адрес> 2- 684/2019 года, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой ФИО1. Ипотека» и ответчиком заключен кредитный договор №/-8355М. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 предоставил ответчику ФИО1 в сумме 300 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не были надлежащим образом со стороны заемщика исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой ФИО1.Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «ФИО1»заключен договор № передачи имущества и обязательств ФИО1.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, проценты начисляются ФИО1 на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления ФИО1 и до дня возврата ФИО1 включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование ФИО1 в размере 53456,07 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование ФИО1, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование ФИО1 не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование ФИО1 являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование ФИО1 в размере 53456,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата ФИО1 и по уплате начисленных за пользование ФИО1 процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, ФИО1 начисляет неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550435,92 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, учитывая, что ответчик погасил задолженность по решению суда, а также финансовое положение ответчика и ходатайство о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000, 00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать сумму госпошлину в размере 9238,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО1» проценты за пользование ФИО1 в размере 53456,07 руб., пени в размере 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9238,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Судья А.В.Салишева