Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-92/2017

№ 2–92/2017 г. Мотивированное
решение

изготовлено 19.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием представителя ответчика – адвоката Алфеева Д.Р.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 240000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5600,00 руб.

Свои исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обосновали следующим: 10.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля LDV Maxus, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Hyundai Atos, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1.

В соответствии с документами ГИБДД (справке о ДТП от 10.11.2015г., постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.11.2015г., приговору Первомайского районного суда от 18.02.2016г.) виновницей данного дорожно-транспортно происшествия признана ФИО5, которая управляла Hyundai Atos, г/н № и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность владельца ТС Hyundai Atos, г/н №, ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (страховой полис ЕЕЕ 0355395021).

Ответственность потерпевшего ФИО2, владельца ТС LDV Maxus, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАС «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. В соответствии с экспертными заключениями была установлена полная гибель ТС LDV Maxus, г/н №. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного ТС оценена в 547 700,00 руб. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля, в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии могла составлять 360 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 120 000 руб. Согласно акту о страховом случае № и платежному поручению № от 28.03.2016г., ФИО2 был возмещен материальный ущерб размере 240 000 руб. Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика сумма, составляет 240000,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 240000,00 руб., возврат госпошлины в сумме 5600,00руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие, допустив к участию в деле её представителя –адвоката Алфеева Д.Р., размер требований не оспаривает и просит уменьшить сумму ущерба с учетом ее материального и семейного положения: нахождения на ее иждивении двоих малолетних детей, 2004г. и 2009г.рождения, которых ответчик воспитывает одна, находясь с отцом детей в разводе, алименты не взыскиваются. Кроме того, ФИО1 указала, что сама пострадала в данном ДТП, проходила курс реабилитации.

Представитель ответчика –адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом ее имущественного и семейного положения, а также состояния здоровья ФИО1

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела - справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.11.2015г., приговор Первомайского районного суда <адрес> от 18.02.2016г., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от 21.09.2-15г., экспертные заключения АО «Техноэкспро» № от 18.03.2016г. и от 24.03.2016г., акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N 740 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, на <данные изъяты> км. + 700 м. автодороги «Москва-Холмогоры» (в границах <адрес>), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «HYUNDAI ATOS PRiME» гос.рег. знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проигнорировав требования горизонтальной сплошной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, выезд на которые запрещен, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных ею вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки «LDV MAXUS» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, следовавшим во встречном ей направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Ответственность потерпевшего ФИО2, владельца ТС LDV Maxus, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП признано страховым случаем.

В соответствии с экспертными заключениями была установлена полная гибель ТС LDV Maxus, г/н №. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного ТС оценена в 547 700,00 руб. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля, в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии могла составлять 360 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 120 000 руб. Согласно акту о страховом случае № и платежному поручению № от 28.03.2016г., ФИО2 был возмещен материальный ущерб размере 240 000 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика и письменными материалами дела.

Суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. ( в ред. 17.03.2017г.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14).

Поскольку в судебном заседании установлено, что произошедшее 10.11.2015г. дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчицей нарушением Правил дорожного движения, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с ответчицы в пользу истца выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы страхового возмещения.

Суд принимает представленный истцом расчет ущерба, так как он подтверждается представленными доказательствами, счетных ошибок не содержит.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Само по себе отсутствие высокого заработка, и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об имущественном положении ответчика в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям – 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600руб., а всего 245600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья М.П. Егорова