Решение № 2-140/2026 2-140/2026(2-600/2025;)~М-488/2025 2-600/2025 М-488/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-140/2026

19

Дело №2-140/2026

УИД 42RS0003-01-2025-000795-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском

Кемеровской области 21 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения требований, просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 124481 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378422,24 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара 1244,81 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" им был приобретен телефон Apple iPhone 15Pro Max за 124481 руб., в котором имеется производственный недостаток, а именно: зависание и его выключение, перегрев при зарядке.

Он направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги.

Ввиду изложенного, крайний срок удовлетворения его требования наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 304 дня) составляет 378422,24 руб., согласно следующего расчета: 124481руб./100 х 304.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 4, 13, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВБ Ритейл», расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 5 лет, исковые требования поддержал, вместе с т ем, уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Валдберис», ООО «ВБ Ритейл» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 124481 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657259,68 рублей согласно представленного расчета, неустойку в размере 1 % от суммы 124481 рубль за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, так как считает, что ООО «Вайлдберриз» не является стороной в отношениях ООО «ВБ Ритейл» и истца, между ООО «Вайлдберриз» и Продавцом ООО «ВБ Ритейл» заключен договор о реализации товара на торговой площадке ООО «Вайлдберриз», в соответствии с которым последнее не несет ответственность за качество товара, Вайлдберриз - является агрегатором торговой информации, владеющий торговой площадкой «Вайлдберриз», которая предоставляет пользователям безвозмездную возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов, заказа товара, выбора способа доставки, оплаты товаров, отказа от товара, а также иные функциональные возможности для пользователей, не связанные с выбором и приобретением товаров. Между Истцом и Ответчиком заключен публичный Договор-оферта о правилах пользования Торговой площадкой «Вайлдберриз»: https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshadkoy (далее - «Правила»). В соответствии с п. 4.5 Правил, нажимая кнопку «оформить» /«оплатить» (либо иную кнопку, которая подтверждает волеизъявление Покупателя на совершение Заказа и перечисление за него оплаты), Покупатель подтверждает ознакомление с настоящими Правилами и полное согласие со всеми условиями настоящих Правил: в том числе условиями обработки персональных данных, оплаты товаров, условий и порядка доставки Товара как к Покупателю, так и от Покупателя, условиями возврата товара и направления претензий. Пункт 2.3.1 Правил предусматривает, что информация о продавце товара размещается в карточке товара на торговой площадке. Данная информация предоставляется непосредственно продавцом товара, публикуется Вайлдберриз без изменения её содержания и смысла. Исходя из фактических обстоятельств продавцом спорного товара: артикул -№, наименование - Арplе iРhоnе 15 Рrо Мах 256СВ, является ООО «ВБ Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Исходя из материалов гражданского дела следует, что надлежащий ответчик, ООО «ВБ Ритейл», претензии от Истца не получал и что в его адрес они не направлялись. Между Ответчиком и продавцом заключен договор о реализации товара на торговой площадке, в соответствии с которым Ответчик не несет ответственность за качество товара. Стороны договора в пункте 3.1 согласовали, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет 1 продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями. В соответствии с пунктом 9.2.6 Договора продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики товара, информацию о нем, размещенную на портале. Продавец заверяет Вайлдберриз в том, что: 1) информация о товаре, указанная в карточке товара, соответствует действительности; 2) продажа товара продавцом не нарушает законодательство Российской Федерации; 3) продавец намерен передать покупателю именно тот товар, который указан в карточке товара. Ответчик является лишь агрегатором торговой информации, что исключает несение ответственности за несоответствие качества товара, и не выступает в судебных спорах от продавца товаров, указанные полномочия продавцом товаров не передавались, соглашение о судебном представительстве между сторонами отсутствует ( л.д. 102).

Представитель ответчика ООО «ВБ Ритейл» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушен согласованный порядок направления обращения к ООО «ВБ Ритейл» при покупке товара дистанционным способом. Информация о форме и способах направления претензий была доведена до потребителя при заключении Договора публичной оферты по правилам ст. 437 ГК РФ, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте торговой площадки «Вайлдберриз», а также в мобильном приложении Вайлдберриз (далее - «Правила»): https://legal.wildberries.ru/consumers-offer/country/ru/lang/ru, в соответствии с пунктом 7.12. Правил сторонами согласовано, что все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, Покупатели должны направлять в раздел Личного кабинете «Обращения». В случае направления претензии в раздел Личного кабинете «Обращения», Покупатель дает согласие на получение ответа на такую претензию в указанном разделе Личного Кабинете. Указанные положения, размещенные на сайте Вайлдберриз в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, при оформлении личного кабинета, через который осуществлялась покупка, и Истцу был известен порядок подачи претензии. При этом, в Правилах пользования торговой площадкой Вайлдберриз нигде не содержится указания на то, что претензия по качеству товара может быть направлена по юридическому адресу ответчика. Вместе с тем, Истец, осуществляя покупку через интернет-площадку Вайлдберриз, достоверно зная о способах направления претензии о возврате товара ненадлежащего качества, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовался. При таких обстоятельствах, направление истцом претензии по юридическому адресу продавца, а не посредством оформления соответствующей заявки в личном кабинете на сайте интернет - магазина является злоупотреблением правом, повлекшим лишение ответчика возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» Ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше Ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, следует вывод о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны Истца как потребителя, Ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке. Считает, что действия истца представляют собой злоупотребление преимущественными правами потребителя (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в грубом нарушении согласованного порядка предъявления требований. Претензия была направлена не через установленный электронный сервис, а по почте, что прямо противоречит положениям п. 7.12 Правил и п. 21 Правил продажи товаров (ПП РФ №). При этом сама претензия была адресована иному юридическому лицу (ООО «Вайлдберриз»), в связи с чем надлежащий продавец и Ответчик по делу — ООО «ВБ Ритейл» - не получал обращения Истца. Таким образом, в результате недобросовестных действий Истца Ответчик был лишен какой-либо объективной возможности получить претензию, провести проверку качества товара и, в случае ее обоснованности, добровольно удовлетворить требования в досудебном порядке. Истец не предоставил товар на проверку качества товара, тем самым, лишил Ответчика возможности досудебного урегулирования спора и добровольно удовлетворить требование Истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец не воспользовался данным функционалом приложения для оформления заявки на возврат товара и отправил его по юридическому адресу Ответчика, чем нарушил согласованный порядок возврата товара, закрепленный в п. 7.8.1 Правил. Учитывая вышеизложенное, взыскание неустойки и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о ЗПП, является неправомерным. Требование Истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению на основании недоказанности условий компенсации морального вреда. Считает, что в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие причинение Истцу нравственных или физических страданий, Истцом не приведены доказательства причинения морального вреда, а также отсутствуют доказательства вины ООО «Вайлдберриз». На основании имеющихся доказательств невозможно определить, какие нравственные или физические страдания перенесены Истцом, а также невозможно определить порядок расчета компенсации, следовательно, считает, что в материалах дела отсутствовали условия для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований Истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. На гистограмме представлено соотношение заявленных неустоек и штрафа в сравнении со стоимостью Товара: потребительского штрафа в 5 раз превышает стоимость Товара, а размер неустойки с открытой датой будет зависеть от действий Истца в предоставлении Ответчику возможности исполнить решение суда и может варьироваться в размере от 1 244,81 до 1 363 066,95 рублей. Таким образом, заявленные неустойка и штраф явно несоразмерны нанесенному ущербу Истцу. Суду при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учитывать нарушение обязательств Истцом по досудебному порядку урегулирования спора, что само собой является основанием для применения положений о снижении заявленного истцом размера неустойки и штрафа, который в 5 раз превышает стоимость товара, а размер неустойки с открытой датой будет зависеть от действий истца в предоставлении Ответчику возможности исполнить решение суда и может варьироваться в размере от 1244,81 руб. до 1363066,95 руб. Таким образом, заявленные неустойка и штраф явно несоразмерны нанесенному истцу ущербу ( л.д. 137-142).

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3).

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Согласно п. п. 1, 2 ст.4Закона «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара, утвержденными Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений сторон) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п.12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п.13).

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п.14).

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 22).

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой (п. 23).

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества (п.24).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 5 ст.14Закона «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчиках. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел дистанционным способом на сайте интернет-магазина «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb (артикул №), стоимостью 124481 рубль, у продавца ИНН №, оплата товара производилась им безналичным путём ООО «Валдберрис», что подтверждается копией чека (л.д.9).

Согласно характеристики товара на вышеуказанный смартфон был установлен гарантийный срок продавца 12 месяцев с даты его приобретения истцом (л.д. 90-94).

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки товара – вышеуказанного смартфона, а именно: зависание и его выключение, перегрев при зарядке, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии: в ООО «Валдберрис» по адресу: <адрес><адрес>, а также в ООО «ООО «ВБ Ритейл», по адресу: <адрес><адрес>, с требованием возвратить ему денежные средства в размере 124481 рубль за приобретенный смартфон - Apple iPhone 15 Pro Max, поскольку в телефоне имеется производственный недостаток - зависание и его выключение, перегрев при зарядке (л.д. 11), которая была получена ответчиками ООО «Вайлдберриз» и «ООО «ВБ Ритейл», каждым, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 11, 157).

Из искового заявления ФИО1 и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что вышеуказанные претензии до настоящего времени ответчиками не удовлетворены.

Из представленного истцом экспертного заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max, 256 Gb, Вue Titanium, №№, серийные номер №, 1МЕ1 №, 1МЕ12 № имеет недостатки, причины происхождения носят производственный характер. Apple iPhone 15 Pro Max, 256 Gb, Вue Titanium, №№, серийные номер №№ 1МЕ1 №, 1МЕ12 № ввезен на территорию РФ путем параллельного импорта, подлинность сотового телефона не установлена, наблюдается множественный сбой работы программного обеспечения (л.д. 26-39).

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении телефона Apple iPhone 15 Pro Max, 256 Gb, Вue Titanium, №№ серийные номер №№ 1МЕ1 №, 1МЕ12 №, производство которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д. 74-75).

Согласно экспертного заключения АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 17.11.2025 смартфон Apple iPhone 15 Pro Max имеет следующие недостатки: зависание программного обеспечения при использовании смартфона, нагревание при заряде аккумуляторной батареи смартфона. Выявленные недостатки являются существенными, причина их возникновения носит производственный характер - не качественные детали (комплектующие), не качественная сборка смартфона (л.д.79-98).

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса», полученное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает установленным, что данные экспертные заключения не противоречат друг другу, вместе с тем, суд считает необходимым принять за основу при рассмотрении данного гражданского дела заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным и мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу, ответы на все поставленные вопросы, какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает.

Поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика в настоящем гражданском деле и с учетом того, что требования заявлены до истечения гарантийного срока, возложена обязанность доказать, что недостаток товара возник после его передачи потребителю и не носит производственный характер.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено, вышеуказанное заключение эксперта ими не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования вышеприведенного закона, суд считает подтвержденным факт наличия существенных недостатков в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max, проданном истцу, устранить который не представляется возможным. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного ему товара, в материалах дела не имеется.

Как установлено выше судом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Валдберрис» и ООО «ВБ Ритейл», каждого, направлены претензии о возврате стоимости приобретенного смартфона в связи с наличием у него производственного недостатка, которые получены каждым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 11, 157), которые в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования и до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «ВБ Ритейл», изложенные в возражении на иск о неполучении претензии истца являются необоснованными.

Вышеуказанные претензии истцом были направлены в адрес ответчиков в установленный п. 1 ст.18Закона «О защите прав потребителей» 15-дневный срок со дня получения товара, которые до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Валдберрис» также направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения документов (л.д.40).

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, с учетом представленных возражений на иск представителем ООО «Вайлдберрис», а также уточненных исковых требований истцом, который просил взыскать заявленные им суммы с надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно Правил пользования торговой площадкой ООО «Вайлдберриз» (л.д. 121-127):

п. 2.3.1. Информация о Продавце Товара размещается в Карточке товара на Торговой площадке под значком (или при наведении на значок). Данная информация предоставляется непосредственно Продавцом товара, публикуется Вайлдберриз без изменения её содержания и смысла. Ответственность за полноту информации и ее достоверность лежит на Продавце, предоставляющем информацию;

п. 4.5. Нажимая кнопку «оформить»/«оплатить» (либо иную кнопку, которая подтверждает волеизъявление Покупателя на совершение Заказа и перечисление за него оплаты), Покупатель подтверждает ознакомление с настоящими Правилами и полное согласие со всеми условиями настоящих Правил; в том числе, условиями обработки персональных данных оплаты товаров, условий и порядка доставки Товара как к Покупателю так и от Покупателя, условиями возврата товара и направления претензий.

п. 9.2.6. Продавец несёт полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики Товара, информацию о нем, размещенную на Портале. Продавец заверяет Вайлдберриз в том, что:

1) информация о Товаре, указанная в Карточке Товара, соответствует действительности;

2) продажа Товара Продавцом не нарушает законодательство Российской Федерации;

3) Продавец намерен передать покупателю именно тот Товар, который указан в Карточке Товара.

п. 9.2.7. Продавец гарантирует соответствие информации о Товаре законодательству, о защите прав потребителей.

Согласно Оферты о реализации товаров на сайте ООО «Вайлдберриз» (л.д. 104-106):

п. 1.1. оферта - условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www:wildberries.ru.

п. 3.1. Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями - физическими лицами, использующими Сайт (далее - "покупатели").

п. 3.2. Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию Товаров Продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи Товара с момента его оплаты и оплатить такой Товар.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела ИНН продавца 5074082399 принадлежит ООО «ВБ Ритейл», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, судом достоверно установлено, что вышеуказанный смартфон, который имеет вышеуказанные существенные недостатки, приобретен ФИО1 у продавца ООО «ВБ Ритейл» на торговой площадке веб-сайта http://wildberries.ru.

Таким образом, суд согласен с доводами представителя ответчика ООО «Вайлдберриз», изложенными в возражении на иск, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является продавец товара ООО «ВБ Ритейл», которое обязано нести ответственность перед истцом за нарушение прав потребителя.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «ВБ Ритейл» в возражении на иск о том, что направление истцом претензии в нарушение п. 7.12. Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru по юридическому адресу Продавца, а не посредством оформления соответствующей заявки в разделе Личного кабинета «Обращения» на интернет-сайте сайте «Валдберрис», свидетельствует о злоупотреблении им правом, повлекшим лишение ООО «ВБ Ритейл» возможности провести проверку качества приобретенного товара и удовлетворение требований в добровольном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку положения п. 7.12 Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru не распространяются на правоотношения сторон между истцом и Продавцом ООО «ВБ Ритейл», учитывая следующее.

Согласно п. 7.12. Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберрис, Покупатели должны направлять в раздел ЛК «Обращения. В случае направления претензии в разделе ЛК «Обращения» Покупатель дает согласие на получение ответа на такую претензию в указанном разделе ЛК.

Согласно п. 9.1.2. Правил «Вайлдберриз» не является представителем или агентом Продавцов по приему и рассмотрению претензий о качестве, количестве и иным свойствам Товара, не обеспечивает передачу полученных от Покупателей претензий Продавцам, не рассматривает поступившие претензии и не направляет по ним ответ.

Поскольку по договору купли-продажи вышеуказанного смартфона, заключенному с ФИО1, продавцом является ООО «ВБ Ритейл», а не Вайлдберрис, ссылка представителя ответчика на п. 7.12 вышеуказанных Правил является необоснованной, поскольку требования данного пункта не распространяются на правоотношения сторон указанного выше договора, которые должны руководствоваться п. 9.1.1. вышеуказанных Правил, согласно которого претензии о качестве, количестве и иным свойствам Товаров, Продавцом которых является не «Вайлдберриз», предъявляются непосредственно Продавцу Товара любыми средствами коммуникации по усмотрению Покупателя.

Таким образом, направление истцом претензии по юридическому адресу ООО «ВБ Ритейл» соответствует п. 9.1.1 вышеуказанных Правил.

При этом, суд также учитывает, что согласно п. 9.1.3. Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru ответственность за рассмотрение претензии, направление ответа, а также за возврат денежных средств, равно как за выплату неустоек, штрафов и иных убытков лежит на Продавце Товара, соответствующие требования должны быть предъявлены непосредственно Продавцу Товара.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ОО «ВБ Ритейл», получив ДД.ММ.ГГГГ претензию от ФИО1 о возврате стоимости вышеуказанного смартфона в связи с наличием в нем производственного недостатка, в установленный законом десятидневный срок со дня её получения каких-либо действий по рассмотрению претензии истца не предприняло, ответ истцу на претензию не направило, предложений о предоставлении приобретенного товара на проверку в адрес истца им также до настоящего времени не направлялось, стоимость смартфона истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика ООО «ВБ Ритейл», изложенные в возражении на иск, о лишении его возможности осмотра приобретенного истцом товара и проведения проверки его качества, суд считает необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «ВБ Ритейл», недобросовестных действий истца и злоупотребления им преимущественными правами потребителя (ст. 10 ГК РФ) по данному гражданскому делу судом не установлено.

Исследуя вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru, личный кабинет - персональный и не доступный третьим лицам раздел Торговой площадки, служащий в целях оформления заказов и услуг, а также получения специальных предложений в соответствии с настоящими правилами, доступ к которому осуществляется после регистрации путем ввода аутентификационных данных покупателя.

При оформлении заказа покупателю предоставляется право выбора способа оплаты выбранного товара - банковской картой, реквизиты которой указываются покупателем в соответствующем разделе личного кабинета, оплата через систему быстрых платежей, оплата в кредит или в рассрочку, оплата балансом.

Одним из способов возврата денежных средств покупателю является безналичный расчет, когда при отказе покупателя от товара, который был оплачен банковской картой, денежные средства за него будут автоматически возвращены на банковскую карту, с которой указанный товар был оплачен. Срок зачисления денежных средств на банковский счет покупателя будет зависеть от условий банка, в котором он открыт.

Судом установлено, что спорный товар оплачен истцом ООО «ВБ Ритейл» путем перечисления денежных средств Онлайн по реквизитам ООО «Вайлдберрис», в связи с чем, ответчик не лишен был возможности вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, как вышеуказанным способом, так и иным удобным для него способом по согласованию с истцом.

Однако после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии и до настоящего времени каких-либо действий, направленных на возвращение истцу уплаченных денежных средств за некачественный товар ООО «ВБ Ритейл» не предпринято, реквизиты истца для перечисления денежных средств им также не запрашивались. Обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной стоимости товара подлежат удовлетворению, с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара - смартфона Apple iPhone 15 Pro Max в размере 124481 рубль.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберрис» о защите прав потребителя ФИО1 должно быть отказано, учитыывая вышеизложенные обстоятельства.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает их обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом с учетом уточнения исковых требования заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 657259,68 рублей, которая рассчитана в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в раз-мере 1% от цены товара 124481 рубль за 528 дней просрочки, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 124481 руб. х 1% х 528 дней.

При этом, суд считает, что истцом в уточненном иске ошибочно указан период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленная ко взысканию сумма 657259,68 рублей фактически указана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям вышеуказанного закона.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в установленный законом срок и в добровольном порядке, суд считает, ООО «ВБ Ритейл» должно нести ответственность перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в соответствии с требованиями вышеприведенного закона за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара 124481 руб., которая подлежит исчислению со дня, следующего за днем неисполнения ответчиком вышеуказанного требования истца, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 657259,68 рублей.

В возражении не иск ООО «ВБ Ритейл» заявлено об уменьшении размера вышеуказанной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше обстоятельствам.

Разрешая вышеуказанное заявление ООО «ВБ Ритейл» суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, 24 например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования вышеприведенного закона, период просрочки нарушения ответчиком возврата истцу стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость товара – вышеуказанного смартфона 124481 руб., которая значительно ниже размера неустойки, заявленного истцом в сумме 657259,68 рублей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, необходимость установления баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд согласен с доводами представителя ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до стоимости товара 124481 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «ВБ Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124481 рубль.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика неустойки в размере 1% процента цены товара за каждый день просрочки возврата стоимости смартфона по день фактического исполнения обязательства, суд также считает их обоснованными, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком ООО «ВБ Ритейл» не удовлетворены, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ВБ Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара 1244,81 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, однако, учитывая требования вышеприведенного закона, оснований для её уменьшения суд не усматривает, учитывая, что до настоящего времени ответчиком стоимость смартфона истцу не возвращена, вышеуказанный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству и не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд также считает их обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчиком ООО «ВБ Ритейл» в установленный законом срок и до настоящего времени стоимость вышеуказанного смартфона не возвращена, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным.

С учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВБ Ритейл» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО «ВБ Ритейл» компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые суд также считает обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований о защите прав потребителя, а также принимая во внимание, что ответчиком ООО «ВБ Ритейл» в добровольном порядке требования истца не удовлетворены до настоящего времени, суд считает, что с ООО «ВБ Ритейл» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 131981 руб., исходя из следующего расчета: 124481 руб. + 124481 руб. +15000 руб./2.

При этом, вопреки доводам ООО «ВБ Ритейл» суд не находит оснований для уменьшения размера вышеуказанного штрафа в соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, суд считает, что вышеуказанный размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству и не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ВБ Ритейл», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку исковые требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «ВБ Ритейл» некачественный товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max Gb в течение 10 дней после выплаты ему стоимости товара в размере 124481 рубль, а ООО «ВБ Ритейл» обязать принять у ФИО1 вышеуказанный товар и оформить его возврат за свой счет.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВБ Ритейл» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15024 (пятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля (12024 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №, стоимость товара ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone 15 Pro Max Gb в размере 124481 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124481 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131981 (сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №, неустойку в размере 1% от цены товара 1244,81 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл», ИНН №, ОГРН №, смартфон Apple iPhone 15 Pro Max Gb в течение 10 дней после выплаты ему стоимости товара в размере 124481 рубль, а ООО «ВБ Ритейл» обязать принять у ФИО1 вышеуказанный товар и оформить его возврат за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15024 ( пятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл», а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 04.02.2025.