Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Б. Солдатское

Большесолдатский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Верёвкина С.В.,

при секретаре Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пристенская зерновая компания»через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогощения и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 от ООО «Пристенская зерновая компания» в лице представителя были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельную долю, размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельхозназначения для сельхозиспользования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ей в порядке наследования имущества ФИО9

Получение денежных средств подтверждается распиской о получении вышеуказанной суммы с собственноручной подписью ответчика. В подтверждение своих намерений ответчиком была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года на сотрудников ООО «Пристенская зерновая компания» для оформления и распоряжения указанной земельной долей, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Курской области ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Курской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №

К моменту оформления истцом прав на земельную долю срок действия указанной доверенности истек.

ДД.ММ.ГГГГ года компанией в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явки для заключения договора и оформления соответствующих документов, на что ФИО1 никак не отреагировала, доверенность на истца не оформила.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и ввиду того, что ООО «Пристенская зерновая компания» не имеет возможности оформить право собственности на вышеуказанную земельную долю принадлежащую ответчику, он и обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что дополнительных доказательств по данному делу не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ей было направлено заказное письмо с извещением (л.д. №). Ответчик извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебным извещением не явился. Сведения об ином месте нахождения ответчика у суда отсутствовали, как и отсутствовали сведения о его месте работы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствует почтовые отправление на его имя, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 1104 и 1105 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В суде установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приняла наследство от ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности в земельном участке сельхозназначения для производства сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно расписке, ответчик получила от ФИО12., действующего по доверенности от истца, <данные изъяты> рублей за продажу земельной доли, о чем свидетельствует её подпись в данной расписке (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была оформлена доверенность № на ФИО13 - сотрудника ООО «Пристенская зерновая компания» для оформления и распоряжения указанной земельной долей, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Курской области ФИО14 (л.д.№).

Как следует из п.<данные изъяты> Устава ООО «Пристенская зерновая компания», общество занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции (зерновых и зернобобовых культур, картофеля, маслиничных, кормовых культур и другое) (л.д. №-№).

К моменту оформления истцом прав на земельную долю срок действия указанной доверенности истек.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов ФИО1 необходимо явиться по указанному адресу для заключения основного договора купли-продажи и оформления соответствующих документов, а также разъяснено право на оформление доверенности на новый срок на сотрудников ООО «Пристенская зерновая компания» для осуществления указанных действий без её личного участия, о чем ответчику было необходимо предварительно уведомить о намерении). Одновремннно истец в уведомлении сообщил, что в случае отказа или уклонения ФИО1 от заключения основного договора или выдачи новой доверенности, ООО «Пристенская зерновая компания» будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика, в том числе, неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ (л.д. №).

Направление данного уведомления в адрес ответчика подтверждает квитанция об отправке почты России (л.д.№).

Таким образом, неосуществление вышеуказанных действий по оформлению соответствующих документов на земельную долю ФИО1 в предложенный в уведомлении срок, явилось причиной ООО «Пристенская зерновая компания» для обращения в суд с иском.

Как следует из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрен федеральным законом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ представленных суду доказательств показывает, что согласно расписке ответчик получила от представителя истца по доверенности 55000 рублей в счет оплаты земельных долей. Вместе с тем, никакого договора между продавцом и покупателем в установленном законом порядке оформлено не было.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не оспорен факт получения вышеуказанной суммы в счет оплаты земельных долей и доказательств возврата ФИО1 денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца вышеуказанною сумму, что является неосновательным обогащением. Поэтому ответчик обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исключением являются случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, которых по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1104, 1105, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» - удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» в качестве неосновательного обогощения <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Верёвкин