Апелляционное постановление № 22-5151/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 22-5151/2018

Председательствующий: Абрамова Н.Ю. Дело № 22-5151/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Рябинкиной Т.В.,

при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2018 года, которым

ФИО3, родившийся <дата><адрес>, ранее судимый:

1) 04.06.2012 г. по п.»а,г» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным роком 2 года;

2) 04.04.2013 г. по ч.1 ст.158, 70 УК РФ ( приговор от 04.06.2012 г) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30.04.2015 г. по отбытии срока;

3) 04.04.2016г. по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4) 13.10.2016г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 04.04.2016 г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.10.2017 г. по отбытии срока наказания

5) 19.06.2018 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден по п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. По совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п.»в» ч.1,2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3, защитника адвоката Рябинкину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сотников осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты>. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, п.» б, в » ч.2 ст.158 УК РФ как неоконченное преступление. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО1 Он не согласен с назначением ему амбулаторного принудительного лечения у врача психиатра.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе

Его действия судом квалифицированы правильно по п.» б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, как кража совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением потерпевшему значительного ущерба.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он совершил неоконченное преступление согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению ( например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)

Как установлено показаниями осужденного ФИО3 на предварительном следствии он, совершив кражу из подсобного помещения 4 покрышек от автомобильных колес, распорядился ими, продал их за 1500 руб. ФИО2 и помог ему унести их в его автомобиль.

Свидетель ФИО2 показал, что Сотников предложил ему купить принадлежащие ему автомобильные покрышки. Он приехал, Сотников выкатил из кладовки 4 покрышки, он посмотрел их и решил купить за 1500 руб. После чего Сотников стал держать дверь подъезда, а он выносить покрышки и грузить в багажник автомобиля.

Потерпевший ФИО1 показал, что когда его теща Сотникова сообщила, что ее сын Сотников и незнакомый парень выносят из подъезда в машину какие-то предметы, он вышел из квартиры на улицу и увидел, что его 4 покрышки похищены и лежат в машине знакомого ФИО3.

При таких обстоятельствах считать, что Сотников совершил неоконченную кражу не имеется.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, состояния его здоровья и состояния здоровья его матери, являющейся инвалидом, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п.» к » ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Сотников добровольно причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб не возмещал.

Похищенные у потерпевшего автомобильные покрышки ему возвращены в связи с тем, что ФИО4 не успел их увезти.

Принудительное наблюдение и лечение у психиатра осужденному ФИО3 назначено судом обоснованно на основании заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. ( л.д.185-192)

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: