Решение № 2-331/2018 2-331/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-331/2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №

Альметьевского городского суда РТ

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22февраля 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Батаевой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору указывая на то, что основании кредитного договора №№ от 16.05.2012г. банк предоставил ответчикуФИО1 кредит в размере 300 000 рублей сроком погашения до 15 мая 2017 года под 0,09% в день с возвратом кредита в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.05.2012 г года с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № № от 16.05.2012 года

Обязательства по погашению кредита заемщик выполняет ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и размера платежа. На 29.11.2017 г. задолженность по кредиту составляет 1464 223 рубля 41 копейка, из которых сумма основного долга 168720 рублей 92 копейки, сумма процентов – 131501 рубль 11 копеек, штрафные санкции 1164001 рубль 38 копеек.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, в возврат госпошлины 15 521 рубль 12 копеек.

В судебное заседании представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи при этом надлежащим образом извещенным о времени иместе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК к штрафным санкциям, поскольку указанный их размер явно не соразмерен нарушенному обязательству, а также оспаривал расчет процентов указывая на то, что до мая 2015 года ответчиком платежи вносились исправно, следовательно расчет процентов должен осуществляться с этой даты, а не за весь период.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее(ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Из материалов дела следует, что по договору № № от 16.05.2012 г. банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей сроком погашения до 15 мая 2017 года под 0,09% в день с возвратом кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.7-10).

В соответствии с п. 3 кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться до 17 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 16.05.2012 года с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № № от 16.05.2012 года (л.д. 11-15).

Как видно из материалов дела платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в размерах недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки, с мая 2015 года платежи по кредиту не производятся.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, по состоянию на 29.11.2017 г. равна -1 464 223 рубля 41 копейка, из которых сумма основного долга 168 720 рублей 92 копейки, сумма процентов – 131 501 рубль 11 копеек, штрафные санкции 1 164 001 рубль 38 копеек.

15.12.2017 г. в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам о досрочном возврате суммы кредита (л.д.46-51).

Решением Арбитражного суда города Москвы РФ от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д. 53).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик и поручитель не исполняют, суд исковые требования о досрочном взыскании кредита и задолженности по кредиту, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к сумме начисленных штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по Кредитному договору, размер начисленной неустойки истцом – 1464223, 41 рубля, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца наступивших неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки (штрафа) подлежит уменьшению, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 15 000 рублей. Снижение неустойки до указанной суммы не противоречит правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В части доводов представителя ответчика ФИО3 о неправильности исчисления процентов суд считает необходимым отметить следующее. Согласно расчета задолженности (л.д.41-43) проценты исчислены как на основную сумму долга, полученную ответчиком, так и на сумму просроченного долга, что не противоречит условиями заключенного договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 15521,12 рубль(л.д.2). В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ № от 16.05.2012 годав размере 315222 (триста пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 03 копейки, из которых: основной долг – 168720 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 131501 (сто тридцать одна тысяча пятьсот один) рубль 11 копеек, сумму штрафных санкций – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15521 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 27 февраля 2018 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья