Апелляционное постановление № 22-58/2025 22-9030/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-679/2024

Председательствующий Шатуленко Н.А. Дело № 22-58/2025 (22-9030/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 23 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Истомина А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Истомина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17октября 2024года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника –адвоката Истомина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,02 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 19 июля 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела, а именно, сразу после оглашения предъявленного обвинения председательствующий стал задавать вопросы ФИО1 о длительности употребления им наркотических средств, сославшись на объяснение ФИО1, которое имеется в материалах уголовного дела на л.д. 14-15, которое на данной стадии рассмотрения уголовного дела судом не оглашалось, что, по мнению адвоката, не позволило суду объективно рассмотреть уголовное дело, существенно ограничило право З.И.АБ. на защиту в части прекращения в отношении него уголовного дела. Отмечает, что в нарушение положений ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании без выяснения мнения сторон и без соответствующего постановления суда исследовались материалы уголовного дела. Адвокат указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <...>, в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 принес извинения Российской Федерации в лице государственного обвинителя, оказал благотворительную помощь ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», провел беседу с друзьями и родственниками о вреде и недопустимости употребления наркотических веществ. Настаивает, что предпринятые ФИО1 действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в совокупности со смягчающими обстоятельствами являются достаточными для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что суд указал лишь на то, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда являются недостаточными, однако в своем постановлении не указал на перечень мер, которых было бы достаточно для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет постоянный доход, проживает в г.Екатеринбурге, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы не обнаруживает зависимости от психоактивных веществ, не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации.

Обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, выраженная в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении <...>, положительный характеризующий материал, занятие благотворительной деятельностью.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления отсрочки или рассрочки выплаты штрафа не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора суда и применении к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 21 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение об отказе в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, являющегося преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающим на здоровье населения, освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а оказание благотворительной помощи ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в размере 2000 рублей не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства. Принесение извинений Российской Федерации в лице государственного обвинителя, проведение беседы с друзьями и родственниками о вреде и недопустимости употребления наркотических средств также не может являться основанием для безусловного применения положений ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а каких-то иных действий для заглаживания вреда осужденным предпринято не было.

Мотивы принятого решения судом приведены, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства –привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <...>, были известны суду первой инстанции, их все суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и данных о личности ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что суд не перечислил в своем решении, какие именно действия должен был совершить ФИО1 для заглаживания вреда, что повлекло бы освобождение от уголовной ответственности, являются необоснованными. Способы заглаживания вреда от совершенного преступления определяются самим подсудимым, в полномочия суда входит лишь оценка достаточности принятых осужденным мер для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Фактических данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Выяснение председательствующим сведений о личности осужденного, его отношения к употреблению наркотических средств, периодичность употребления наркотических средств нельзя расценить как необъективность суда при рассмотрении уголовного дела. Ссылки суда на материалы уголовного дела при формулировании вопросов ФИО1 не являются нарушением уголовно-процессуального закона. Требования ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, порядок судебного разбирательства в котором предусмотрен ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности высказывать свое мнение относительно исследования материалов дела, заявлять ходатайства об оглашении характеризующих материалов, поэтому оснований полагать, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках судом разрешен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.27, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Истомина А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова