Решение № 2-324/2026 2-324/2026(2-4218/2025;)~М-3339/2025 2-4218/2025 М-3339/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-324/2026

УИД 61RS0008-01-2025-006104-61 Дело 2-324/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 января 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Владимировой И.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 18.12.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хендэ I30», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. 23.01.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта. После проведения осмотра, истцу было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 110900 руб. Истец отказался.

07.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 110900 руб.

Для определения действительного размера убытков, истцом было организовано проведение независимой оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №. Так, в соответствии с независимым экспертным заключением № от 88.05.2025 стоимость ремонта составляет 629014 руб.

Ввиду нарушения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта, истцом 14.05.2025 было направлено заявление (претензия) о выплате убытков в размере 518114 руб., неустойки и расходов за оплату независимой оценки. Письмом от 21.05.2025 САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указанных в заявление, сославшись на несоответствие представленного независимого экспертного заключения требованиям Единой Методики.

18.07.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявление о взыскании убытков, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2025 по делу № У-25-93411/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 16300 руб.

02.10.2025во исполнение решения финансового уполномоченного №У-25-93411/5010-012 от09.09.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу в счет страхового возмещения выплату в сумме 16 300 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа составил 127200 руб.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика: убытки в размер 501 814 руб., штраф в размере 50% (99150 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойку с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 198300 руб., но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 471,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду подан отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хендэ I30», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. 23.01.2024 в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта. После проведения осмотра, истцу было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 110900 руб. Истец отказался.

07.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 110900 руб.

Для определения действительного размера убытков, истцом было организовано проведение независимой оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ I30», государственный регистрационный знак <***>. Так, в соответствии с независимым экспертным заключением № от 88.05.2025 стоимость ремонта составляет 629014 руб.

Ввиду нарушения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта, истцом 14.05.2025 было направлено заявление (претензия) о выплате убытков в размере 518114 руб., неустойки и расходов за оплату независимой оценки. Письмом от 21.05.2025 САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указанных в заявление, сославшись на несоответствие представленного независимого экспертного заключения требованиям Единой Методики.

18.07.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявление о взыскании убытков, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО у ИП ФИО4, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 08.09.2025 № У-25-93411/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198300 руб., с учетом износа составляет 127200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ I30», государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченную финансовой организацией на 16300 руб. (127200 руб.- 110900 руб.), то есть на 14 %.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 127200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2025 по делу № У-25-93411/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 16300 руб.

02.10.2025во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-93411/5010-012 от09.09.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу в счет страхового возмещения выплату в сумме 16 300 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа составил 127200 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от25.04.20202№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

23.01.2025 в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом07.02.2025страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 110900 рублей, что подтверждается платежным поручением№.

Письмом от16.02.2025САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, предложив также истцу самостоятельно выбрать СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства и предоставить сведения о выбранной СТОА в адрес финансовой организации.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщиком не представлено.

16.05.2025 ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

21.05.2026 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Экспертное заключение ИП ФИО5 № от 08.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 629014 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет убытки 501 814 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу N 11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как указал Верховный суд по делу N 43-КГ23-6-К6, для исчисления штрафных санкций, подлежит применять размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, без вычета ранее выплаченных платежей, а также после пересмотра Шестым кассационным судом по делу N 88-12323/2024 от 17.07.2024 после Верховного Суда N 43-КГ23-6-К6 установлено, что предварительно выплаченные суммы именно включаются, а не исключаются в целях расчетов штрафных санкций при условии установления факта нарушения страховщиком своих обязательств по организации надлежащего ремонта.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 99 150 руб. (198 300/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до 12.02.2024, неустойка должна начисляться с 13.02.2024 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 13.02.2024 на сумму 198300 руб. в размере 1% в день по момент выплаты суммы убытков в размере 501 814 руб., но не более 400 000 руб. Которые подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. (договор об оказании юридических услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в размере 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 471,50 подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 21815 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты><данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к/п <данные изъяты>): убытки в размере 501 814 руб., штраф в размере 99 150 руб., неустойку на сумму 198 300 в размере 1% в день с 13.02.2024 г. по момент выплаты суммы убытков в размере 501 814 руб., но не более 400000 руб. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 471,50 руб., расходы за экспертное заключение в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21815 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Владимирова И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 г.