Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-8009/2019;)~М-7824/2019 2-8009/2019 М-7824/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59 990 рублей, неустойку за период с 06.10.2019г. по 15.01.2019г. в размере 59 990 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>. IMEI №, стоимостью 59 990 рублей. Во время эксплуатации была выявлена неисправность сотового телефона. 13.05.2018г. ФИО1 был передан телефон на гарантийное обслуживание. Согласно акту выполненных работ от 16.05.2018г. сервисный центр произвел работу: обновлено ПО. 02.07.2018г. ФИО1 вручил претензию об устранении недостатков. Однако недостатки не были устранены. 25.09.2018г. ФИО1 вновь обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона по причине повторяемости дефекта, на что получил ответ с предложением проведения проверки качества смартфона. 21.03.2019г. истец передал ответчику телефон на ремонт, однако недостатки не были устранены.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в иске. Суду пояснила, что дефект был выявлен изначально, подтвержден двумя экспертизами. Просила не снижать юридические расходы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизив неустойку, также размер штрафа. Просила снизить юридические расходы, поскольку они завышены.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрел в АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>. IMEI №, стоимостью 59 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем, 13.05.2018г. передал телефон магазину для проведения ремонта товара по гарантии.

Согласно акту выполненных работ от 16.05.2018г. в телефоне произведено обновление ПО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков.

От АО «Русская телефонная компания» поступило предложение о передаче товара в офис продаж продавца для проведения гарантийного обслуживания.

25.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо с просьбой обратиться в офис продаж продавца для заполнения заявления на проведение гарантийного обслуживания и предоставления товара продавцу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № в телефоне имеются заявленные дефекты – неработоспособность фронтальной камеры и нарушение цветопередачи дисплеем смартфона. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата В уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что впервые ФИО1 выявил недостаток ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что смартфон зависает и не работает камера. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтвердился, произведено обновление программного обеспечения.

После обновления программного обеспечения в телефоне вновь выявился недостаток, он стал сам выключаться, появился черный экран, не работает камера, как следует из претензии истца ФИО1 продавцу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 59990 рублей, в связи с тем, что в проданном ответчиком АО «Русская телефонная компания» товаре после гарантийного ремонта вновь проявились недостатки.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон <данные изъяты>. IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу АО «Русская Телефонная компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 абз. 2 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, однако данная проверка могла быть произведена только после предоставления ответчику товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в которой ответчик предложил ФИО1 предоставить телефон для проведения проверки качества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при получении истцом от ответчика письменного ответа на претензию, ФИО1 для проведения проверки качества товара ответчику не был передан телефон, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести самостоятельно проверку качества товара, тем самым ответчику не предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка.

Тем самым, суд исходит из того, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Не предоставив товар на проверку качества, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

Тем самым, правовых оснований для привлечения АО «Русская телефонная компания» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу, проведенную ИП ФИО5 в сумме 20 000рублей, по тем основаниям, что данная экспертиза проведена в досудебном порядке по инициативе истца, чего не требуется в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. в данном случае проведение указанной экспертизы продиктовано исключительно желанием истца.

Кроме этого, в заключении эксперта отсутствуют фотографии исследуемого объекта, в результате чего невозможно установить проводилось ли исследование именно телефона <данные изъяты>. IMEI №.

Каких-либо научных или логических обоснований сделанного вывода экспертиза не содержит, в связи с чем не может быть принята как доказательство по делу.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Суд полагает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>. IMEI №, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты>. IMEI № в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по экспертизе отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Обязать истца ФИО1 вернуть в АО «Русская телефонная компания» товар - смартфон <данные изъяты>. IMEI №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова