Апелляционное определение № 33-1213/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001691-38 33-1213/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.К.П. к Ч.А.Б., действующему в интересах <данные изъяты> Ч.И.А., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Х.К.П., Ч.А.Б., действующему в интересах <данные изъяты> Ч.И.А.,

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2025г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., выслушав объяснения истца Х.К.П. представителя истца Н.К.Д.., представителя ответчика А.В.В.., судебная коллегия

установила:

Х.К.П. обратилась в суд, ссылаясь на причинение ей имущественного ущерба, связанного с гибелью собаки в результате наезда <данные изъяты> Ч.И.А. управлявшего мопедом <данные изъяты>, перенесенные ею от действий <данные изъяты> физические и нравственные страдания, просила взыскать с Ч.А.Б. как законного представителя <данные изъяты> Ч.И.А.., стоимость собаки 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2025г. исковые требования Х.К.П. удовлетворены частично. Взыскано Ч.А.Б.. в пользу Х.К.П.. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, возврат госпошлины 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом принесена апелляционная жалоба на решение суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что материалом по факту ДТП установлена вина <данные изъяты> в наезде на собаку и ее гибель, неправильную оценку судом доказательств по делу.

Ответчиком Ч.А.Б. также подана апелляционная жалоба, ссылаясь на то, что имела место грубая неосторожность самой потерпевшей, которая не приняла мер к сохранности собаки, <данные изъяты> не мог избежать наезда на собаку, которая выскочила в момент его движения под заднее колесо мопеда, положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрело иное, просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ч.А.Б. действующий в интересах <данные изъяты> Ч.И.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела электронной почтой 03 марта 2026 г., о причине неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося.

Истец Х.К.П.., ее представитель Н.К.Д.. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика А.В.В.. поддержал жалобу ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., пришел к выводу о том, <данные изъяты> Ч.И.А.. совершен наезд на собаку, принадлежащую истице на праве собственности, в связи с чем она претерпевала нравственные страдания, доказательств того, что животное в результате наезда получило какие-то повреждения, в том числе и приведшее к ее гибели, стороной истца не представлено, в связи с чем с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда вследствие наезда Ч.И.А. на собаку основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Белгородской области от 11 июля 2023 г. № 367-пп утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Белгородской области.

Согласно п 3.4 данных требований в населенных пунктах нахождение собак в общественных местах и на территориях вне мест, определенных органом местного самоуправления для выгула животных, разрешается только с применением короткого поводка и намордника, подобранного исходя из индивидуальных особенностей собаки. Требования первого абзаца настоящего пункта в части использования намордника не распространяются на декоративных собак высотой в холке до 35 сантиметров и собак брахицефальных пород.

Свободный выгул собак допускается исключительно в местах, определенных органами местного самоуправления, или на территории, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы, и принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании, за исключением потенциально опасных собак (п. 3.5 дополнительных требований).

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого обязан соблюдать требования закона об обеспечении безопасности собаки и иных лиц, в свою очередь несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 20 июня 2025 г. примерно в 20 часов 30 минут <данные изъяты> Ч.И.А.., управляя мопедом <данные изъяты>, без номерных знаков, в <адрес> в районе дома <адрес>, совершил наезд на собаку.

Из акта осмотра транспортного средства мопеда <данные изъяты> от 20 июня 2025 г. следует, что его владельцем является Ч.А.Б.

Как следует из материалов дела, истец Х.К.П.. является владельцем собаки породы цвергпинчер по кличке «Хулиганка Эмма», собака приобретена 8 декабря 2024 г. за 60000 рублей.

Из справки о среднерыночной стоимости № от 9 сентября 2025 г. следует, что по состоянию на 20 июня 2025 г. среднерыночная стоимость такой собаки составила 22000 рублей.

Согласно справке КРООЦК «Премьер» от 2 октября 2025 г. стоимость щенка породы цвергпинчер по кличке «Хулиганка Эмма» с учетом ее породы и родословной в сумме 60000 рублей является обоснованной и приемлемой.

Определением ОГАИ ОМВД России «Губкинский» от 21 июня 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ч.И.А.., на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, <данные изъяты>

В его действиях установлено нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление механическим транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории).

Иных нарушений в действиях <данные изъяты> Ч.И.А. в ходе проводимой проверки не установлено, в судебном заседании доводов о наличии с его стороны иных нарушений ПДД РФ не приведено, из объяснений самого <данные изъяты> следует, что собака внезапно выбежала на дорогу и попала под заднее колесо мопеда.

Как следует из иска и пояснений свидетелей Ш.А.М. и А.М,Н. являющихся соответственно сестрой и знакомым Х.К.П.., в момент ДТП собака была под их присмотром, Ч.И.А. наехал на нее, когда она лежала на территории домовладения.

Указанные пояснения обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки сотрудниками ГИБДД, при составлении схемы ДТП и фотографировании места наезда, которое находилось на проезжей части.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Д.С.Б.., являющейся матерью Х.К.П.., следует, что собака бегала с детьми и гостями на улице за забором, без намордника и поводка.

Исходя из изложенного, истец, как собственник животного не соблюдала требования Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", неконтролируемый выгул собаки, ее неконтролируемое движение по проезжей части дороги не обеспечивало безопасность как самого животного, так и граждан на проезжей части автодороги.

Как следует из иска, собака в результате данного ДТП погибла.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены фото места захоронения собаки.

При этом ни представленные истцом фото с табличкой, ни представленные стороной ответчика фотографии без такой таблички факт гибели собаки безусловно не подтверждают, материалы проверки содержат только сведения о наезде на собаку без указания на ее гибель или вину Ч.И.А. в ДТП

Согласно выписке из амбулаторного журнала ОГАУ «<данные изъяты>» от 18 августа 2025 г., Х.К.П. обращалась с собакой породы цвергпинчер для вакцинации, в августе должна была быть ревакцинация, но Х.К.П.. на вакцинацию не явилась, с ее слов собака погибла в ДТП 20 июня 2025 г. и самостоятельно утилизирована Х..

Таким образом, факт причинения собаке существенных повреждений, повлекших ее смерть, подтверждается пояснениями истца либо документами, составленными с ее слов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между оставлением истцом домашнего животного без надлежащего присмотра, допущения возможности неконтролируемого пересечения собакой проезжей части, что повлекло дорожно – транспортное происшествие и отсутствие вины Ч.И.А.. в нарушении Правил дорожного движения, которое бы находилось в причинной связи с вредом, причиненным собаке.

Данных о причинении вреда здоровью истца, находившейся в состоянии беременности, действиями ответчика не установлено, она ссылается только на наличие нравственных страданий и переживаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае имела место грубая неосторожность потерпевшего, отсутствовала вина в ДТП Ч.И.А., в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения причиненного истцу вреда, в том числе морального, не имелось, решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Х.К.П. отказано в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также не установлено.

В остальной части решение является правильным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2025 г. по делу по иску Х.К.П. (СНИЛС №) к Ч.А.Б. (СНИЛС №), действующему в интересах <данные изъяты> Ч.И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требований истца Х.К.П.. о компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.К.П.. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 1 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи