Решение № 2-1-6/2020 2-6/2020 2-6/2020(2-665/2019;)~М-652/2019 2-665/2019 М-652/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1-6/2020

№ 2-1-6/2020

64RS0015-01-2019-000968-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

адвоката Яшкиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ершове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных денежных средств по договору строительного подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать оплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2019 года по 16.10.2019 год (108дня) в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 января 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ по ремонту квартиры <данные изъяты>, в устной форме. Стоимость работ определена сторонами в размере 180 000 рублей, срок выполнения работ 18.07.2019года. Заказчик оплатил подрядчику во исполнение условий договора 150 000 рублей. Подрядчиком работы выполнены ни в срок, частично и ненадлежащего качества,

Поскольку в срок, предусмотренный договором, обязательства по выполнению работ не были исполнены в полном объеме, 14.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и просит удовлетворить, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в январе 2019 года с ФИО1 состоялась устная договоренность о проведении ремонта <данные изъяты> «под ключ». Стоимость работ 180 000 рублей. Во исполнение данной договоренности ФИО1 передала ему денежные средства в размере 150 000рублей. Он начал производить ремонт. Впоследствии она отказалась от его услуг. Не согласен с объемом работ в части. Договоренности о проведении ремонта потолка, отопления и наклейка обоев не было. Строительные материалы приобретались с денежных средств, переданных ФИО1 ему в размере 150 000 рублей, из которых были потрачены на строительные материалы примерно 100 000 рублей, а 50 000 рублей ему за работу. Считает, что он ей должен ей возвращать денежные средства, т.к. он работал и проводил ремонт. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>..

В январе 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор строительного подряда, в устной форме. Письменный договор не составлялся.

По условиям договора подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы по ремонту «под ключ» <адрес>..

Стоимость работ определена сторонами в размере 180 000 рублей.

Заказчик оплатил подрядчику по данному договору 150 000 рублей.

В подтверждение заключения договора строительного подряда истцом предоставлена расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 45 000 рублей и выписка из лицевого счета о переводе денежных средств в размере 101 000 рублей..

Ответчик ФИО3 подтверждает факт заключения договора строительного подряда и получение денежных средств в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ истец обязан доказать сам факт достижения соглашения о выполнении работ, объем выполненных работ, установленный сторонами порядок оплаты выполненных работ, факт наличия задолженности, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия правоотношений, соглашения, в том числе письменного договора на выполнение работ, лежит на ответчике.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, оценив вышеизложенное и с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора строительного подряда, а также факт получения ФИО3 от истца денежных средств по договору в размере 150 000 рублей.

В тоже время, не оспаривая факт заключения договора строительного подряда, ответчик ФИО3. не согласен с объемом работ.

Оспаривает устную договоренность о проведении ремонта потолка, поклейки обоев и проведения отопления, с остальным объемом работ согласен. Также не согласен в части приобретения строительных материалов на иные денежные средства, а ни на денежные средства, переданные ему ФИО1.

По утверждению истца ФИО1 оспариваемые ответчиком работы были предусмотрены договором подряда и оговаривались с ответчиком, денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные ФИО3, являются оплатой за работу, строительные материалы приобретались на другие денежные средства, которые передавались через ее сестру.

С учетом того, что письменный договор между сторонами не составлялся, суд лишен возможности определить объем строительно-монтажных работ, оговоренных сторонами.

В тоже время ответчик ФИО3 признает весь объем работ, кроме поклейки обоев, ремонта потолка и проведения отопления.

Поэтому суд считает, что объем монтажно-строительных работ является доказанным только в части признания ответчиком объема строительных работ.

В тоже время хочется отметить, что применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Ответчик принял на себя обязательство по ремонту <адрес> «под ключ», фактически частично его исполнил, истец ФИО1 оплатила частично выполненные работы.

Поэтому договор строительного подряда считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда в письменном виде не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №762 от 26 июня 2020 года стоимость фактически выполненных работ ФИО3 в <адрес>, без учета работ, выполненных третьим лицом, составляет 82 012,20 рублей.

Качество фактически выполненных работ строительным нормам и правилам частично не соответствует. Выявлены нарушения требований положений п. 7.4.13, п. 7.4.17, п. 8.14.1 СП : 2017 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия", п. 4.8., п. 5.2 Ведомственных строительных норм. Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках ВСН 50-96, являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ, дефекты производственный характер и не связаны с эксплуатацией помещений.

Объемы качественно выполненных работ ФИО3, в <адрес>, указаны в таблице № 3 исследовательской части экспертизы, время, затраченное на их производство 204,96 чел/час.

Стоимость качественно выполненных работ ФИО3, в <адрес>, составляет 63 695,42 руб.

Объемы некачественно выполненных на момент проведения строительно- монтажных работ ФИО3, в <адрес><адрес>, <адрес>, представлены в таблице №4 исследовательской части. Время, затраченное на их производство 58,96 чел/час..

Стоимость некачественно выполненных на момент проведения строительно- монтажных работ ФИО3, в <адрес> по Льва Толстого, <адрес>, составляет 18 323,00 рубля

Проведение и окончание данных работ в срок с 08.01.2019 года по 01.07.2019 возможно и срок является разумным..

С учетом того, что строительно-монтажные работы фактически частично выполнены ФИО3, из них качественно на сумму 63 695,42 руб., некачественно 18 323,00 рубля, подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере 86304,58 руб. (150 000-63 695,42).

Доводы ответчика о том, что строительные материалы приобретались из денежных средств переданных ему ФИО1 в размере 150 000 рублей, судом проверены.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены копии товарных и кассовых чеков.

При этом ответчик ФИО3 показал, что подлинные чеки он передавал истцу, а себе оставлял копии чеков.

Истец ФИО1 предъявила в суд товарные и кассовые чеки (подлинники) и пояснила, что строительные материалы приобретались на иные денежные средства, денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы ФИО3 за работу.

Свидетель ФИО4 показала, что она является сестрой истца ФИО1, по договоренности сестра передавала ей денежные средства на приобретение строительных материалов. Она совместно с ФИО3 приобретали строительные материалы. Иногда она передавала денежные средства, на которые ФИО3 сам приобретал строительные материалы.

С учетом того, что доказательств приобретения строительных материалов на денежные средства, переданные ФИО1 ФИО3 в размере 150 000 рублей, не представлено, суд приходит к выводу о том, что строительные материалы приобретались на отдельные денежные средства ФИО1

Поскольку условиями договора не согласовано, за выполнение каких работ или на приобретение строительных материалов переданы ФИО3 денежные средства, суд приходит к выводу о том, что данный платеж был внесен в счет оплаты стоимости, определенной сторонами договора, а ни на приобретение стройматериалов..

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По утверждению истца ФИО1 договором строительного подряда предусмотрен срок выполнения работ 6 месяцев, т.е. до 01. 07.2019 года

Ответчик ФИО3 не признает данное обстоятельство и утверждает, что договор был заключен без согласования срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

14 октября 2019 г. истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате задолженности в течение 10 дней, которая ответчиком получена.

Согласно претензии срок исполнения обязательства определен - 10 дней, т.е. по 24 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что срок исполнения обязательства сторонами не согласован, истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных им денежных средств. Доказательств того, что данное требование истца было удовлетворено полностью либо частично, суду не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

В тоже время выполнение монтажно-строительных работ в период с января 2019 года по июль 2019 года является возможным и разумным сроком (заключение эксперта)

Поэтому неустойка подлежит взысканию с момента окончания строительных работ, а ни с момента направления требования (претензии).

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку с 01.07.2019 года (дата окончания работ) по 16.10.2019 года (дата претензии) 108 дней. Размер неустойки подлежит из расчета стоимости работ 180 000 рублей, в силу ст. ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

180 000 х3% х108= 583 200 рублей.

В силу положений ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и поэтому она подлежит уменьшению до 38 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования о расторжении договора на выполнение работ не подлежат удовлетворению, поскольку договор от 04 января 2019 г. является расторгнутым с 22 октября 2019 г., с даты получения претензии об отказе от договора выполнения работ и возврате денежных средств.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа, в своей совокупности значительно превышают стоимость оплаченных подрядных работ, суд приходит к выводу о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 26 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Ответчик ФИО3 официально не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В тоже время он пояснил, что он на протяжении 3-х лет подрабатывает, осуществляет ремонтные работы. Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту жилых помещений, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Поэтому при разрешении данного дела суд применяет Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности.

Расходы истца на оплату истца представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1. не оплачивал государственную пошлину, поскольку был освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4506 руб. 00 коп. (4 206 руб. 00 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных денежных средств по договору строительного подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору строительного подряда в размере 86304,58 рублей, неустойку в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26 000 руб., судебные расходы в виде услуг представителя 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Председательствующий