Приговор № 1-56/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-56/2017

Приговор

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Алфёрова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ___

ФИО2, ____________________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО2 в период с __ часов __ минут __ г. до __ часов __ минут __ г., будучи подвергнутым постановлением судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 действующих Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле __ <...> мимо гаражного кооператива «__» к ул. __ г. __ __ и обратно, где в __ м. от дома № __ указанного микрорайона __ г. в __ часов __ минут был остановлен инспекторами дорожно-постовой службы (далее – ДПС), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, дал показания соответствующие по содержанию изложенному выше.

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей С. и С. - инспекторов ДПС, следует, что в указанные в описательной части приговора время и месте во время несения ими службы они остановили автомобиль __, под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя и наблюдалась неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый отказался. В ходе проверки базы административной практики было установлено, что ФИО2 28 сентября 2016 г. Знаменским гарнизонным военным судом был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетели Ж. и Х., показали, что примерно в __ часа __ минут __ г. они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. От него исходил сильный запах алкоголя, в их присутствии ФИО2у было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице ФИО2 также отказался.

Показания свидетелей согласуются с протоколом серии ___ об отстранении от управления транспортным средством от 8 июня 2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ___ от 8 июня 2017 г., протоколом ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 июня 2017 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 июня 2017 г., в которых указаны выявленные у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, несоответствующее обстановке и зафиксирован его отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из копии постановления судьи Знаменского гарнизонного военного суда Астраханской области от 28 сентября 2016 г., вступившего в законную силу с 10 октября того же года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При этом срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 в период с __ часов __ минут __ г. до __ часов __ минут __ г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2у, суд признает его активное способствование расследованию преступления.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту и по военной службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием, имеет ведомственные награды, супруга его не трудоустроена.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом совершенного П-вым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокату Петриенко за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 3300 руб., то в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым возложить возмещение на подсудимого, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Петриенко И.В. по назначению в сумме 3300 (трех тысяч трехсот) рублей возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ___ – хранить при деле; ___ передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий