Решение № 2-3580/2018 2-3580/2018~М-2337/2018 М-2337/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3580/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 2014года выпуска государственный регистрационный знак X 985 ЕЕ 178, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в 01 час. 00 мин. по адресу. 20 км +850 м а/д М-11 Москва - СПБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель ФИО2 управлявший автомашиной ГАЗЕЛЬ №, г.р.з. № принадлежащий ему же на праве собственности, водитель ФИО1, управлявший автомобилем MERCEDES-BENZ E 200, 2014года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Согласие» полис ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы.

В установленный Законом об ОСАГО срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ООО «Панавто» официальный дилер Мерседес Бенц в России для диагностики целостности рулевой рейки и КПП, что подтверждается заказ-нарядом № НЗ17057781 от ДД.ММ.ГГ и квитанцией об оплате на сумму 5616,00 руб.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО Экспертно Юридический Центр «ФЕМИДА» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №/АО от ДД.ММ.ГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 610 698,26 руб. Так же экспертом определена УТС в размере 23 250,00 руб.

ФИО1 понес расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГг. истцом страховщику была передана первая претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГ после подачи претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 041,86 руб.

После произведенной выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены претензии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, для добровольной выплаты не возмещенной страховой части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 274958,14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 263959,81 руб. за 96 дней, расходы по оплате заказ-наряда 5616 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф и расходы на юридические услуги 50000 рублей.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины MERCEDES-BENZ E <...>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 124917 руб.68 коп., из которых величина УТС составляет 16717,68 рублей, оценка ущерба 4000 рублей, т.е. уплачено на восстановительный ремонт автомашины 104200 рублей.

Исходя из лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 275082,32 рублей.

Однако, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 274958 руб. 14 коп., поэтому данная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Суд полагает, что в пользу истца за задержку полной выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд полагает снизить до 50000 рублей, а компенскацию морального вреда до 7000 рублей.

Следует взыскать расходы на оценку 4000 рублей, на оплату заказ-наряда 5616 рублей.

Размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика следует снизить до 50000 рублей, расходы на юридические услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает снизить до 20000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 274958,14 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, на оплату заказ-наряда 5616 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ