Постановление № 44А-1431/2018 4А-1431/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 44А-1431/2018

Судья – Пискунов А.В.

Судья – Павлова Н.Н. № 44а-1431/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 08 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Челомбицкий И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 04.07.2018, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 04.07.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 23-26).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 10.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 04.07.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 41-42).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 18.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 21.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.05.2018 в 16 час. 55 мин. на автодороге Тишково-Сергеево, 1 км., водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Matiz г/н ** регион, совершила дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением, автомобиль опрокинулся на крышу, после чего ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому на автомобильной дороге Тишково-Сергеево 1 км. был обнаружен автомобиль Daewoo Matiz государственный знак **, со следами ДТП (л.д.4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), объяснениями И., (л.д. 7), объяснениями ФИО1 (л.д. 9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с вмененным административным правонарушением. Полагает, что дорожно-транспортного происшествия не было, наезд на другое транспортное средство совершен не был. В жалобе поясняет, что покинула место ДТП, потому что при себе не было мобильного телефона, а поскольку беспокоилась за здоровье ребенка, то пошла домой, чтобы увезти сына в больницу. Судом не было учтено, что в больнице ребенок был осмотрен и оснований для оказания медицинской помощи выявлено не было. Пояснения сына В. и бывшего супруга И. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Судом не было учтено, что после опрокидывания автомобиля ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости и думала только о здоровье своего несовершеннолетнего ребенка.

Указанные доводы жалобы основанием к отмене постановленных судебных актов не являются, были предметом оценки мировым судьей и судьей районного суда, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Опрокидывание движущегося транспортного средства является одним из видов дорожно-транспортных происшествий. Поскольку ФИО1 после опрокидывания автомобиля в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в полицию о происшествии не сообщила, она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом, довод жалобы о том, что ФИО1 покинула место ДТП, потому что переживала за здоровье ребенка, которого необходимо было отвезти в больницу, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку обязанность, возложенную на нее Правилами дорожного движения РФ, возвратиться на место ДТП либо самостоятельно обратиться в органы ГИБДД для оформления материала о ДТП ФИО1 не исполнила.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, покинув место дорожно-транспортного происшествия, она действовала в состоянии крайней необходимости, были рассмотрены судьей районного суда. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судьей районного суда установлено, что изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, и не влекут ее освобождение от административной ответственности.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 ст.12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 04.07.2018, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда