Апелляционное определение № 33-3568/2024 33-44/2025 33-8/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2024-001495-74 1 инстанция №2-893/2024

Судья Сосновская О.В. Дело №33-8/2026 (33-3568/2024, 33-44/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде без согласия сособственников по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2024 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде без согласия сособственников, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав в его обоснование, что является собственником 29/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1128 кв.м и 21/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Другими сособственниками являются ФИО6 (скончался в 2023 г.), ФИО3, ФИО7 и ФИО5 Между сособственниками земельного участка было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> площадью 1128 кв.м. Жилым домом пользовались по помещениям: истец пользовалась помещением №, ФИО6 – помещением №, ФИО3, ФИО7, ФИО5 – помещением №. В 2010 г. в домовладении произошел пожар, помещение № (лит. №, №), подвергшееся пожару, приведено в нежилое состояние. По настоящее время собственники долей и пользователи помещения № не восстановили его после пожара. В настоящее время согласно техническому паспорту от 2023 г. и заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ от № остался только фундамент. После пожара ФИО3, ФИО7 и ФИО5 в связи с невозможностью восстановления помещения № выехали. Помещение, находившееся в ее (истца) пользовании, частично пострадало от пожара, что потребовало его восстановления. В процессе восстановления жилого дома с целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома, который находится в долевой собственности, в результате которой конфигурация и площадь жилого помещения изменились, а именно, возведены жилые постройки лит. А7, А8 и А9. Поскольку выполненная реконструкция является самовольной, то зарегистрировать право на преобразованный объект капитального строительства истец во внесудебном порядке не имеет возможности. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ истцом не нарушен порядок пользования земельным участком, и пристрой к жилому дому полностью входит в границы земельного участка площадью 329 кв.м, а именно, в границы части площадью 213 кв.м, занимаемой ею. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составляет 204,9 кв.м. В настоящее время в жилом доме (помещение №) истец проживает и пользуется земельным участком, определенным соглашением о порядке пользования земельным участком. ФИО2 фактически принял наследство в виде доли земельного участка и доли жилого дома после смерти своего отца ФИО6, но не оформил права на наследственное имущество. ФИО2 продолжает проживать в указанном жилом доме (помещение №) и пользоваться земельным участком в фактически определенных соглашением о порядке пользования земельным участком границах. В добровольном порядке ответчики согласия на узаконивании реконструированных площадей в жилом доме не дают.

ФИО1 просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 27 июня 2024 г.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что жилой дом при его строительстве в ДД.ММ.ГГГГ г. был разделен между сособственниками. Порядок пользования жилым домом сложился еще при родителях ФИО1 В 2010 г. в домовладении произошел пожар, и помещение № (ли. №), подвергшееся пожару, приведено в нежилое состояние; от лит. № остался только фундамент. Истцом в процессе восстановления жилого дома и с целью улучшения жилищных условий самовольно без разрешительной документации были восстановлены и возведены строения лит. А7, А8 и А9, на что было получено согласие сособственников Г-вых. Ответчики ФИО5 и К-вы на период восстановления жилого дома против этого не возражали. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что мансарда (лит. А9) была переделана истцом из чердачного помещения и не создает препятствий ответчикам в восстановлении их жилых помещений. Кроме того, судом не учтено, что истцом было устранено несоответствие спорного жилого дома требованиям п. 9.11 СП 17.1333-2017, установленное в ходе судебной экспертизы, что подтверждается фотоматериалами, в приобщении которых к материалам дела судом первой инстанции необоснованно отказано. При этом, эксперт ФИО8, допрошенный в суде первой инстанции, пояснял, что нарушение именно данных требований СП влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Иные нарушения являются несущественными. Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 247 ГК РФ также не учтено, что ответчик ФИО2 является пользователем спорного домовладения, поскольку не вступил в права наследования после умерших родителей, которые при жизни давали согласие на возведение жилого дома, а у ответчиков К-вых и ФИО5 отсутствует долевая собственности на дом, в связи с пожаром. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников жилого дома; не установил всех сособственников жилого дома и земельного участка; не указал в решении ответ эксперта о том, что конфигурация и границы возведенных истцом пристроев совпадают с соглашением о порядке пользования, которое изучалось экспертом. Суд также не учел, что возражения и требования со стороны К-вых и ФИО5 по существу сводились лишь к тому, чтобы истец заложила окно в пристрое лит. А7, которое выходит на их земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Пензы.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 апреля 2025 г. и от 9 декабря 2025 г., вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципального имущества г. Пензы и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области соответственно.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 января 2026 г., вынесенным в протокольной форме, Управление муниципального имущества г. Пензы и администрация г. Пензы переведены в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда истец ФИО1 исковые требования увеличила; просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – № доли, ФИО2 – № доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила. Просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в связи с проведенной реконструкцией с учетом данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив в пользование собственника ФИО6 помещения в доме общей площадью 78,9 кв.м, что составляет № доли; в пользование собственника ФИО1 помещения в доме общей площадью 126 кв.м, что составляет 101/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; в пользовании ФИО9, ФИО3 и ФИО10 окажутся помещения в доме общей площадью 44,8 кв.м, что составит 18/100 и 6/100 доли на каждого из собственников соответственно; внести изменения согласно заявленным долям в ЕГРН без согласия совладельцев жилого дома; определить с учетом фактического порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу согласно варианту № раздела земельного участка, а именно, часть земельного участка площадью 337 (215+122) кв.м выделить ФИО1, часть земельного участка площадью 311 кв.м выделить ФИО3, ФИО7 и ФИО5, часть земельного участка площадью 480 кв.м выделить ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО11 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исковые требования в части раздела земельного участка не поддержали. Просили рассмотреть исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

Ответчик ФИО5 и ее представитель – ФИО12, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, земельный участок площадью 1128 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 – 44/100 доли в праве, ФИО3 – 9/100 доли в праве, ФИО7 – 9/100 доли в праве, ФИО5 – 9/100 доли в праве, ФИО1 – 29/100 доли в праве.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 150,4 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО6 – 58/100 доли в праве, ФИО1 – 21/100 доля, ФИО3 – 7/100 доли в праве, ФИО13 – 7/100 доли в праве, ФИО5 – 7/100 доли в праве.

Как следует из соглашения о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1128 кв.м, между сособственниками утверждено соглашение, согласно которому ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6 согласны на раздел земельного участка на части: ФИО1 - часть земельного участка площадью 329 (213+116) кв.м; ФИО3, ФИО7, ФИО5 – часть земельного участка площадью 312 кв.м по 104 кв.м каждой; ФИО14, ФИО6 – часть земельного участка площадью 487 кв.м, при этом ФИО14 - 243 кв.м, ФИО6 – 244 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что жилым домом собственники пользовались следующим образом: истец ФИО1 пользовалась помещением №1, ФИО6 – помещением №2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 – помещением №3.

В 2010 г. в домовладении произошел пожар, в результате которого помещение № (лит№) приведено в нежилое состояние. До настоящего время собственники долей и пользователи помещения № не восстановили его после пожара.

Помещение №, находящееся в пользовании истца ФИО1, также пострадало во время пожара.

С целью улучшения жилищных условий и восстановлении помещения после пожара ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой конфигурация и площадь жилого помещения изменились, а именно: возведены жилые постройки лит. А7, А8 и А9, общая площадь жилого дома стала составлять 204,9 кв.м, что следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием соглашения сособственников жилого дома и земельного участка относительно узаконивания реконструированного жилого дома и определения порядка пользования жилым домом и перераспределения долей ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ изменение площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 54,5 кв.м (по данным ЕГРН – 150,4 кв.м, по фактическим данным – 204,9 кв.м) произошло в результате работ по реконструкции жилого дома (возведению жилых пристроев ЛитА7, ЛитА8, ЛитА9) и гибелью (уничтожением) в результате пожара жилого дома, пристроев ЛитА1,А4,А6. При проведении строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образованы следующие помещения (обозначение помещений принято по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ): Литер А7: вспомогательная комната площадью 6,6 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, кухня площадью 18,1 кв.м, жилая комната площадью 17,8 кв.м, жилая комната площадью 6,5 кв.м, шкаф площадью 0,8 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м, кухня площадью 7,8 кв.м; Литер 8: санузел площадью 3,9 кв.м; Литер А9 (мансарда): жилая комната площадью 18,2 кв.м, жилая комната площадью 18,1 кв.м. Жилые пристрои Лит. А7, А8,А9 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствуют: п.7.1 СП 42.13330.2016, градостроительному регламенту территориальной зоны «Ж-1 –зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки г. Пензы, так как расстояние от стен жилого дома до границы земельного участка менее 3 м; п.9.11 СП 17.13330.2017, так как крыша жилого дома над пристроями не оборудована снегозадерживающими устройствами. Расположение жилых пристроев Лит А7,А8.А9 к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствует их расположению в границах земельного участка, выделенного ФИО1 по соглашению о порядке пользования земельным участком №. Несоответствие пристроев Лит А7, А8, А9 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обязательным требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017, с технической точки зрения, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как отсутствие снегозадержания на кровле, может способствовать самопроизвольному сходу снежных и ледяных масс. Жилые пристрои Лит А7, А8, А9 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, являются капитальными пристроями в составе объекта капитального строительства – жилого дома. Перемещение жилых пристроев Лит А7, А8, А9 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, без нанесения им несоразмерного ущерба, невозможно, так как пристройки не имеют сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей фактической площадью 204,9 кв.м, находится в фактическом пользовании двух сособственников: в пользовании ФИО1 находятся помещения в доме общей площадью 126 кв.м (<адрес> площадью 67,0 кв.м <адрес>А площадью 59 кв.м), что соотносится с общей площадью жилого дома как 126/204,9; в пользовании ФИО6 находятся помещения в доме общей площадью 78,9 кв.м (<адрес> площадью 44,2 кв.м и <адрес> площадью 34,7 кв.м), что соотносится с общей площадью жилого дома как 78,9/204,9; перераспределение долей в общей долевой собственности на строение, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не входит в компетенцию эксперта строителя, а носит правовой характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена с нарушениями градостроительных и строительных норм, без получения согласия сособственников жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Правила реконструкции объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу ст. ст. 51, 55 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из смысла положений указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, может ли возводимый объект недвижимости быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Поскольку на проведение реконструкции спорного здания ФИО1 как лицом, производившим реконструкцию, соответствующее разрешение на строительство не получалось, согласие сособственников не испрашивалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постройка, возведенная в результате реконструкции спорного домовладения является самовольной.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются мотивированными, соответствующими требованиям норм материального права и при правильной правовой оценке юридически значимых по делу обстоятельств, сторонами не оспорены.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, не были исследованы вопросы о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с долями на жилой дом и земельный участок, установленными в правоустанавливающих документах, а также с учетом фактического порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Кроме того, как следует из раздела VIII Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (в редакции Распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 г. №3041-р), исключается возможность проведения экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вне государственных судебно-экспертных учреждений.

При таких обстоятельствах, в связи с неполнотой ранее проведенного экспертного исследования и необходимостью проведения судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России.

Как следует из заключения ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; № с учетом дополнения к заключению эксперта, по результатам сопоставления фактических данных с вышеуказанными требованиями нормативной документации из градостроительной и строительной литературы, а также изучения данных, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также данных инвентарного дела на вышеуказанный жилой дом установлено, что была произведена реконструкция исследуемого жилого дома со стороны квартир № и № А, используемых ФИО1, путем возведения жилых пристроев Лит. А7 (1977 г.) и Лит. А8 (1997 г.), площадь которых была увеличена после 2010 г. и образованы помещения №, № и №, а также возведения мансарды Лит. А9 (2011 г.). Также установлено уничтожение ранее существовавшего помещения № (лит. А1, А4, А6) общей площадью 42,8 кв.м и части кухни <адрес> (помещения №), располагавшейся в пристрое Лит. А4, площадью 2,0 кв.м в результате произошедшего в жилом доме пожара.

В следствии проведения совокупности вышеуказанных преобразований увеличена общая площадь исследуемого жилого дома с 150,4 кв.м до 204,9 кв.м.

Однако в случае восстановления уничтоженных в результате пожара помещений общая площадь строения жилого дома составит 204,9 кв.м + 42,8 + 2,0 = 249,7 кв.м.

Сведений о линейных размерах и расположении световых проемов в помещениях исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до проведения работ по реконструкции и после них отсутствуют. Однако следует отметить, что в ходе проведения реконструкции в помещениях № (кухня, уменьшено в результате уничтожения части, располагавшейся в пристрое Лит. А4) и № (коридор, образовано за счет увеличения площади пристроя лит. А7) устроены оконные проемы, обращенные в северо-восточном направлении, которые не препятствуют восстановлению <адрес> состояние, имевшееся до произошедшего в ней пожара.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам СП 30.102.99, СП 42.13330.2016, а также градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки <адрес>, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, поскольку расстояние до границ земельного участка с северо-западной стороны (со стороны улично-дорожной сети, от западной и северной стен пристроя Лит. А7) составляет 0 м, с юго-западной стороны (со стороны улично-дорожной сети, от южной стены пристроя Лит. А8) – 1,4 м, а от южной стены указанного пристроя – 2,9 м.

Однако следует отметить, что согласно п. 10 ст. 16 ч.2 Правил землепользования и застройки <адрес> земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимату, освещенности, наличию инженерных коммуникаций) соответствует существующим обязательным требованиям нормативно-технической документации (строительным и градостроительным (в части процента застройки земельного участка, количества этажей, высоты здания), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам), действующим в Российской Федерации.

Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, в виду соблюдения требований ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не создает угрозу жизни и здоровью людей.

С технической точки зрения, а также исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого строения, его конфигурации на момент проведения исследования реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями на жилой дом, установленными в правоустанавливающих документах, а также с учетом фактического порядка пользования жилым домом невозможен по причине фактического отсутствия в пользовании собственников № ((3) правообладатель: ФИО15 общая долевая собственность 7/100, № от ДД.ММ.ГГГГ (4) Правообладатель: ФИО3 Общая долевая собственность, 7/100, № от ДД.ММ.ГГГГ и (5) Правообладатель: ФИО27 М.Ю. Общая долевая собственность, 7/100, № от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо помещений в исследуемом жилом доме в связи с фактическим отсутствием <адрес> (ее гибелью в результате пожара), которая ранее находилась в их пользовании.

Реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отступление от долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установленными в правоустанавливающих документах, а также с учетом фактического порядка пользования жилым домом, в том числе, исходя из конфигурации жилого дома, отраженной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ возможен лишь при условии восстановления ранее существовавшего помещения № (лит. А1, А4, А6).

При выполнении данного условия раздел указанного жилого дома возможен в одном варианте:

- в пользовании собственника (1) ФИО6 останутся помещения в доме общей площадью 78,9 кв.м (<адрес> площадью 44,2 кв.м и <адрес> площадью 34,7 кв.м);

- пользовании собственника (2) ФИО1 останутся помещения в доме общей площадью 126 кв.м (<адрес> площадью 67,0 кв.м и <адрес>А площадью 59,0 кв.м), что соотносится с общей площадью жилого дома как 126/249,7, что составит 101/200 доли;

В пользовании собственников № ((3) Правообладатель: ФИО9 (4) Правообладатель: ФИО3 и (5) Правообладатель: ФИО10 окажутся помещения доме общей площадью 44,8 кв.м (<адрес>, которая должна быть восстановлена в состояние до момента произошедшего в ней пожара).

Вариант № реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отступление от долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установленными в правоустанавливающих документах, а также с учетом фактического порядка пользования жилым домом, в том числе, исходя из конфигурации жилого дома, отраженной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в графическом приложении №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей фактической площадью 204,9 кв.м, по причине уничтожения <адрес> вследствие произошедшего в жилом доме пожара находится в фактическом пользовании собственников:

- в пользовании ФИО1 находятся помещения в доме общей площадью 126 кв.м (<адрес> площадью 67,0 кв.м и <адрес>А площадью 59,0 кв.м), что соотносится с общей площадью жилого дома как 126/204,9, что составляет 123/200 доли;

- в пользовании ФИО6 находятся помещения в доме общей площадью 78,9 кв.м (<адрес> площадью 44,2 кв.м и <адрес> площадью 34,7 кв.м), что соотносится с общей площадью жилого дома как 78,9/204,9, что составляет 77/200 доли.

В соответствии с вышеизложенным вариантом № реального раздела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 249,7 кв.м окажется в фактическом пользовании всех пяти собственников:

- в пользовании собственника (1) ФИО6 останутся помещения в доме общей площадью 78,9 кв.м (<адрес> площадью 44,2 кв.м и <адрес> площадью 34,7 кв.м), что соотносится с общей площадью жилого дома как 78,9/249,7, что составляет 63/200 доли; в пользовании собственника (2) ФИО1 останутся помещения в доме общей площадью 126 кв.м (<адрес> площадью 67,0 кв.м и <адрес>А площадью 59,0 кв.м), что соотносится с общей площадью жилого дома как 126/249,7, что составит 101/200 доли;

- пользовании собственников № ((3) Правообладатель: ФИО9 (4) Правообладатель: ФИО3 и (5) Правообладатель: ФИО16 (Прокофьева) М.Ю,) окажутся помещения в доме общей площадью 44,8 кв.м (<адрес>), что соотносится с общей площадью жилого дома как 44,8/249,7, что составляет 18/100 доли и 6/100 доли на каждого из собственников, соответственно.

Возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010002:120, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями на земельный участок, установленными в правоустанавливающих документах, а также с учетом фактического порядка пользования земельным участком и жилым домом, отсутствует в виду невозможности реального раздела жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 558:29:3010002:120, расположенного по адресу: <адрес>, приведен в графическом приложении №.1. Каталоги координат характерных точек приведены в табличном приложении №.

Площадь земельного участка согласно данному варианту должна распределяться между совладельцами следующим образом:

- часть земельного участка, выделяемая ФИО1, площадью 331 (209+122) кв.м;

- часть земельного участка, выделяемая ФИО3, ФИО7, ФИО5, площадью 328 кв.м;

- часть земельного участка, выделяемая ФИО6, площадью 469 кв.м.

Вариант № раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом зон для обслуживания стен строений (ремонтных зон), приведен в графическом приложении №.1 Каталоги координат характерных точек приведены в табличных приложениях №.

Площадь земельного участка согласно данному варианту должна распределяться между совладельцами следующим образом:

- часть земельного участка, выделяемая ФИО1, площадью 337 (215+122) кв.м;

- часть земельного участка, выделяемая ФИО3, ФИО7, ФИО5, площадью 311 кв.м;

- часть земельного участка, выделяемая ФИО6, площадью 480 кв.м.

Указанное экспертное заключение с учетом дополнения суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, эксперты до начала проведения исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы судебной экспертизы подтверждаются иными доказательствами.

Так, эксперт ФИО17, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что фактически спорный жилой дом является домом блокированной застройки. При этом, само по себе наличие общих коммуникаций препятствием для признания данного жилого дома домом блокированной застройки не является. Сохранение жилого дома в реконструированном виде прав и законных интересов сособственников жилого дома не нарушает, в том числе, в случае восстановления сгоревшей части жилого дома в прежних границах.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 также разъяснено, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Согласно п. п. 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что выявленные в ходе производства судебных экспертиз недостатки строительства жилого дома не препятствуют безопасной эксплуатации жилого дома, при этом в настоящее время в нежилом здании имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков, которые не являются существенными и не препятствуют сохранению постройки, исходя из принципа пропорциональности, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части невозможности сохранения постройки ввиду отсутствия согласия сособственников, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно наследственному делу сособственник спорных жилого дома и земельного участка ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником к имуществу ФИО6 по завещанию является ФИО18, которая отказалась от наследства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Территориального отдела ЗАГС Пензенского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходится сыном умершему ФИО6

Из сведений ФНС России, представленных по запросу судебной коллегии, ФИО2, начиная с 20 июля 1990 г., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства наследодателя ФИО6

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1155, 1174 ГК РФ, разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что ФИО2, являющийся наследником первой очереди после смерти ФИО6, фактически принял наследство, будучи прописанным и проживающим по месту жительства наследодателя, при отказе от наследства наследника по завещанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, помимо иных сособственников домовладения, является ФИО2

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Доходы и расходы распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. ст. 248, 249 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, реконструкция жилого дома проведена ФИО1 без согласия сособственников.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, само по себе не является основанием к отказу в иске, если установлено, что выполненная реконструкция не угрожает жизни и здоровью собственников жилого дома.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «ПЛСЭ Минюста России», в случае восстановления после пожара ранее существовавшего помещения №3 (лит. А1, А4, А6) возможен реальный раздел как жилого дома, так и земельного участка в случае, если образуемые земельные участки будут иметь вид разрешенного использования 2.3 «Блокированная жилая застройка».

Таким образом, права ответчиков как сособственников здания и земельного участка не нарушены.

Доводы ответчиков о том, что их права нарушаются тем, что до проведенной реконструкции в пристрое отсутствовало окно, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается отсутствие нарушений требований нормативно-технической документации в данной части. Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО19, ФИО20 также пояснили, что ранее в части жилого дома, находящейся в пользовании истца, также имелись окна, выходящие на часть домовладения, находящегося в пользовании К-вых.

Согласно п.40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. №476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. №476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 мая 2023 г. №350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в п.п. 3.1 - 3.3 свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. №725/пр.

Согласно п. 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. №476-ФЗ блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. №476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов РФ, измененных названным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, с 1 марта 2022 г. в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. №476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу названного федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в ч. 3 данной статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 данной статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в данной части раздела земельного участка.

Исходя из вышеприведенных требований норм материального права, с учетом вышеприведенных результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и консультации эксперта ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом фактически является домом блокированной застройки и может быть разделен на самостоятельные блоки, в связи с чем нарушений прав сособственников жилого дома проведенной реконструкцией не имеется, поскольку фактически реконструкция затронула блок жилого дома, находящийся в пользовании истца ФИО1 в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из вышеприведенных требований норм материального права, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как следует из материалов гражданского дела, часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, в результате произошедшего пожара частично уничтожена пожаром (остался фундамент); часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ответчика ФИО2, сохранилась; часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца ФИО1, была восстановлена после пожара и реконструирована.

Из объяснений ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что от права общей долевой собственности на жилой дом в связи с уничтожением части жилого дома пожаром они не отказывались; имеют намерение восстановить часть жилого дома, находившегося в их фактическом пользовании, после пожара.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики также представили проект восстановления жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт частичного уничтожения жилого дома в результате пожара основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 на жилой дом не является; право общей долевой собственности на жилой дом является действительным и сособственникам жилого дома на основании ст. 209 ГК РФ принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Указанная правовая позиция, в том числе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. (ответ на вопрос №4).

Таким образом, спорный жилой дом подлежит сохранению в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью 249,7 кв.м согласно техническим паспортам от 18 октября 2023 г., на котором отражена проведенная истцом реконструкция части жилого дома, находящейся в ее пользовании, и от 28 мая 2010 г., в котором отражено состояние жилого дома до пожара, а доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат перераспределению согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, а именно, ФИО6 с 58/100 на 63/200, ФИО1 с 21/100 на 101/200 доли, ФИО9 с 7/100 на 6/100 доли, ФИО3 с 7/100 на 6/100 доли, ФИО10 с 7 /100 на 6/100 доли.

При этом, сам факт не восстановления до настоящего времени части жилого дома, частично уничтоженной пожаром, основанием для ограничения прав ФИО1 на сохранение жилого дома в реконструированном виде, по мнению судебной коллегии, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2024 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России (<адрес>).

Расходы на производство экспертизы возложены на ФИО1

В Пензенский областной суд от ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 64 890 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении соответствующего заявления и перечислении денежных средств с депозита Пензенского областного суда в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии площадью 249,7 кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно: ФИО6 с 58/100 на 63/200, ФИО1 с 21/100 на 101/200 доли, ФИО9 с 7/100 на 6/100 доли, ФИО3 с 7/100 на 6/100 доли, ФИО10 с 7 /100 на 6/100 доли.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Перечислить с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства в размере 64 890 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) руб., поступившие от ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной строительно-технической экспертизы на счет Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), ИНН № КПП № УФК по <адрес> (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/счет №), БИК №, ОГРН №, р/c № в ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России / УФК по <адрес>, к/c №, КБК №.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи