Решение № 2-3073/2023 2-359/2024 2-359/2024(2-3073/2023;)~М-2655/2023 М-2655/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-3073/2023

УИД 66RS0№40817810604900317040-02

Мотивированное
решение составлено 22.01.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2024 Дело № 2-359/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2024 по иску

ООО Частное охранное предприятие «Талион» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «Талион» (далее ООО ЧОП «Талион») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Талион», под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоПР РФ. Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составили 523 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 107 500 руб., стоимость автомобиля Рено Лога в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 399 400 руб., действительный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Рено Логан от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 291 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ООО ЧОП «Талион» была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7027274491 со сроком страхования с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 свою вину в ДТП признал. Более того, им истцу выдана расписка в том, что он вину признает в полном объеме, ущерб, причиненный ООО ЧОП «Талион» обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительный ущерб в размере 291 900 руб. ответчиком не возмещен. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб..

Истец ООО ЧОП «Талион» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 291 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.04.2023 сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Он периодически отвозил охранников в место охраны. У них трудоустроен не был. Доверенности на право управления транспортным средством у него не было. Его просили возить охранников. Был договор оказания услуг по вождению автомобиля. При совершении ДПТ он был за рулем транспортного средства. Ущерб ответчик не возмещал. В ДТП никто не пострадал. В момент ДТП ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. На момент передачи транспортного средства он был в нормальном состоянии. Ответчик написал расписку, что с размером ущерба согласен. С ответчиком после этого случая не общались, больше к нему не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.02.2023 в 22 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Талион», под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоПР РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО ЧОП «Талион» была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7027274491 со сроком страхования с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Автодокцентр Урал» № 030-23 от 04.05.2023 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составили 523 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 107 500 руб., стоимость автомобиля Рено Лога в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 399 400 руб.

Действительный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2023 составляет 291 900 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 030 от 26.04.2023 (л.д. 44).

11.02.2023 ответчиком ФИО2 истцу ООО ЧОП «Талион» выдана расписка в том, что вину он признает в полном объеме, ущерб, причиненный ООО ЧОП «Талион» обязуется выплатить в срок до 10.06.2023 (л.д. 49).

По состоянию на 22.11.2023 действительный ущерб в размере 291 900 руб. ответчиком не возмещен.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ЧОП «Талион» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 900 руб., а так же расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Частное охранное предприятие «Талион» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ООО Частное охранное предприятие «Талион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 291 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб., а всего взыскать 307 019 (триста семь тысяч девятнадцать) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.