Решение № 2-8436/2018 2-8436/2018~М-7755/2018 М-7755/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-8436/2018

№ 2-8436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик работал у истца по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ в должности Менеджера отдела обслуживания клиентов ОП-1 г. Сургут. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность Начальника отдела обслуживания клиентов и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, в соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной Коллективной (бригадной) материальной ответственности» с ответчиком был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ОП-1 г. Сургут и в результате контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача материальных ценностей в общем размере 427 959,09 руб., составлен акт №ХАР.35.200.5336. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате действий ответчика, а именно путем создания им документа в электронной базе продажи электротоваров на общую сумму 229854,97 руб., при этом получив за проданный товар наличные денежные средства, Ответчик их по кассе не проводил, чем своими действиями умышленно причинил истцу ущерб. Кроме того, в результате халатных действий ответчика при осуществлении им не надлежащего контроля по приему товара, его хранению и выдаче, истцу причинен ущерб в размере 80 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждено объяснительной Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и подписанными с ним Соглашениями о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 Договора о полной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. В соответствии с п. 12 и п. 13 Договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб. В случае, если сумма причиненного ущерба, подлежащего к взысканию превышает его средний месячный заработок и член Коллектива отказывается добровольно возместить причиненный Работодателю ущерб, взыскание производится через суд.

Руководствуясь положениями ст. 248 ТК РФ стороны заключили Соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, которые Ответчик не выполняет.

Таким образом, просит взыскать с ФИО2 общий размер ущерба в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 80 000 руб., уплаченную госпошлину по иску в размере 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик работал у истца по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ в должности Менеджера отдела обслуживания клиентов ОП-1 г. Сургут.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность Начальника отдела обслуживания клиентов и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной Коллективной (бригадной) материальной ответственности» с ответчиком был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ОП-1 г. Сургут и в результате контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача материальных ценностей в общем размере 427 959,09 руб. и составлен Акт №ХАР.35.200.5336.

Согласно объяснений отобранных у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, он признал наличие присвоение денежных средств на общую сумму 229 854 руб. 97 копеек, путем создания им документа в электронной базе продажи электротоваров на общую сумму, при этом получив за проданный товар наличные денежные средства, он их по кассе не проводил, чем своими действиями умышленно причинил истцу ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого, ответчик признавая свою вину в причинении ущерба работодателю, добровольно обязался возместить работодателю ущерб в сумме 229 854, 76 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете в связи с увольнением, с ответчика удержана сумма в размере 7 575 руб. Иных денежных возмещений в адрес работодателя от ответчика не поступало.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 222 279,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5422, 80 рублей».

По условиям соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признавая вину в причинении ущерба работодателю, обязался добровольно возместить ущерб в сумме 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с преждевременностью заявленного требования о взыскании 80 000 руб., в удовлетворении требований в данной части истцу было отказано.

Доказательств возмещения ущерба в указанной сумме, согласно соглашению сторон, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 80 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» ущерб в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей, а всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 04.12.2018г.

Судья подпись О.С.Разина