Апелляционное постановление № 22-1249/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/1-76/2024

Судья Ивлев П.А. № 22-1249/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Баева И.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Капишникова В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Баева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипкова Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2023 года ФИО1, ***, осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Начало срока – 12 октября 2023 года, конец срока – 4 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеет благодарность от администрации исправительного учреждения, также в настоящее время по месту работы направлено прошение о благодарности, что указывает на активное участие в жизни учреждения. Обращает внимание, что выплачивает исковые требования. В судебном заседании каких-либо фактов, негативно характеризующих его, не установлено. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Капишников В.В. считает постановление суда несправедливым. Обращает внимание, что осужденный добросовестно относится к труду: надлежащим образом исполняет возложенные обязанности, достигает высоких показателей, что подтверждено письмом и благодарностью руководителя завода. Более того, в представленном материале имеется письмо ООО «Ремонтно-механический завод», согласно которому руководитель организации готов заключить трудовой договор с осужденным ФИО1 и трудоустроить его в случае освобождения.

Также осужденный за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях, посвящённых Международному женскому дню, был поощрен благодарностью.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 в настоящее время отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания в виде принудительных работ.

Согласно имеющейся в материале характеристике осуждённый к работам по благоустройству исправительного центра и прилегающей к ней территории относится добросовестно, правила проживания и распорядок дня соблюдает, осуществляет трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, к проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно, поддерживает связь с родственниками.

После обращения в суд с ходатайством ФИО1 получил поощрение.

Несмотря на вышеизложенное, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Это подтверждается имеющимися в материалах сведениями, согласно которым, до обращения в суд с ходатайством, осужденный ничем положительным себя не проявил, поощрений не получал.

В соответствии с характеристикой осужденный поддерживает приятельские отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности.

Более того, по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 105 500 рублей, ФИО – 30 000 рублей, ФИО2 – 100 000 рублей – взыскание материального ущерба, из которых уплачена незначительная часть. Оснований полагать, что осужденный предпринимал достаточные меры для возмещения вреда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности осуждённого, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания и считает обоснованным и верным вывод суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод осужденного о том, что он заключил брак, по освобождению будет обеспечен жильем и работой, получил поощрение, достаточным основанием для отмены принятого судебного решения не является, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда убежденности в исправлении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства.

Наличие положительно характеризующих данных на осужденного действительно указывает на положительные тенденции, наметившиеся в поведении ФИО1 незадолго до, а также после его обращения с ходатайством, но безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, то есть у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в настоящее время не имеется, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Капишникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина