Апелляционное определение № 33-13448/2025 33-1434/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Голуб В.Н. Дело № 33-1434/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-312/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0038-01-2025-000298-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

03 февраля 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе РДС

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к РДС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требованием истцом указано, что 25 октября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, 2012, [номер].

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком образовалась задолженность.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности с 26 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 3 443 124 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 101 рубль 87 копеек, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, 2012, [номер], установив начальную продажную цену в размере 2 494 629 рублей 40 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору [номер] от 25 октября 2024 года за период с 26 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 3 443 124 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины размере 68 101 рубль 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №[номер] путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что у истца отсутствовали основания для требования досрочного возврата суммы кредита, поскольку срок предоставления кредита согласован сторонами на 60 месяцев с 25 октября 2024 года по 25 октября 2029 года. Полагает, что размер задолженности, указанный в исковом заявлении и принятый судом первой инстанции, превышает фактически образовавшуюся задолженность, при этом отсутствует детализированное подтверждение задолженности. Ссылается на то обстоятельство, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает принцип справедливости и баланса интересов сторон. Также указывает, что вопрос возмещения судебных издержек неправомерно разрешен без учета материального положения ответчика. Кроме того, просит о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, 2012, [номер] (л.д. 24-28).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заявление о заключении договора потребительского кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, оферта на подключение тарифного плана, заявление о предоставлении транша, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, подписанные ФИО1

Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные денежные средства на депозитный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять минимальные обязательные платежи. В нарушение условий указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Ввиду того, что ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, у него с 26 ноября 2024 года образовалась задолженность и по состоянию на 24 марта 2025 года просрочка составила 119 дней.

31 января 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12), которая ответчиком оставлена без ответа. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному оговору за период с 26 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года составила 3 443 124 рубля 55 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 15, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 421, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитором выполнены условия кредитного договора в полном объеме, заемщиком принятые на себя обязательства по договору выполняются ненадлежащим образом, досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не исполнена, учитывая, что расчет задолженности истца соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону, расчет судом проверен и признан арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, своего расчета не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору [номер] от 25 октября 2024 года за период с 26 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 3 443 124 рубля 55 копеек.

Кроме того, учитывая то, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита нарушались заемщиком более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд первой инстанции при установленном нарушении заемщиком условий договора потребительского кредита, при наличии залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по договору потребительского кредита, усмотрел основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN № [номер] путем продажи с публичных торгов, при этом, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере в размере 2 494 629 рублей 40 копеек.

Также судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 101 рубль 87 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор потребительского кредита [номер], по условиям которого ПАО «Совкомбанк» открыло заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев, кредит предоставляется траншами и размер транша не может превышать лимита кредитования (л.д. 24, 27-28).

В соответствии с условиями договора (пункт 4 Индивидуальных условий) процентная ставка составляет 19,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. В иных случаях устанавливается процентная ставка в размере 33,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

В соответствии с условиями договора (пункт 6 Индивидуальных условий) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа в размере от 62 097 рублей 22 копеек до 146 544 рублей 09 копеек. Дата оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно по 25 число каждого месяца включительно.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №[номер], залоговая стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Из указанного договора следует, что при подписании Индивидуальных условий договора ФИО1 предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ним.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписаны анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, заявление на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, оферта на подключение тарифного плата «Эксклюзивный» (л.д. 25, 26, 29-30).

Из заявления о заключении договора потребительского кредита от 25 октября 2024 года следует, что ФИО1 дано согласие на подключение дополнительных услуг с последующем акцептом, а именно к программе страхования «Вернутся больше» стоимостью 250 000 рублей и тарифного плана «Эксклюзивный» стоимостью 69 999 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №[номер], является ФИО1 (л.д. 70).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается заявлением о предоставлении транша от 25 октября 2024 года на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 29) и выпиской из лицевого счета (л.д. 22).

В соответствии с подпунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 16).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате кредита банком в адрес ФИО1 31 января 2025 года направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2025 года, зафиксированная в претензии, составила 3 231 235 рублей 05 копеек рублей, из которых: сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 2 896 644 рубля 93 копейки; сумма просроченной задолженности – 334 590 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 11 472 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 188 668 рублей 23 копейки, пени и комиссии – 34 449 рублей 41 копейка (л.д. 10). Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден реестром отправляемых писем, списком почтовых отправлений (л.д. 11-12).

Доказательств исполнения требований банка ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному суду расчету общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору за период с 26 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года составляет 3 443 124 рубя 55 копеек, в том числе: комиссия за ведение счета - 596 рублей, иные комиссии (услуга «Возврат в график») – 1770 рублей, просроченные проценты за период с 26 ноября 2024 года по 23 марта 2025 года – 308 964 рубля 88 копеек, просроченная ссудная задолженность за период с 26 ноября 2024 года по 23 марта 2025 года - 3 000 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 43 033 рубля 32 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 04 декабря 2024 года по 24 марта 2025 года – 118 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду за период с 29 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года – 26 061 рубль 31 копейка, неустойка на просроченные проценты за период с 29 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года - 11 133 рубля 22 копейки, неразрешенный овердрафт – 49 993 рубля 11 копеек, проценты по неразрешенному овердрафту за период с 26 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года - 1454 рубля 51 копейка (л.д. 20-21).

Также в исковом заявлении указано, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 212 349 рублей 28 копеек.

Согласно представленным выпискам по счету, ФИО1 в счет погашения кредита оплачено: 25 ноября 2024 года – 25 000 рублей; 25 декабря 2024 года – 25 000 рублей; 26 декабря 2024 года – 6 рублей 89 копеек; 27 декабря 2024 года – 14 735 рублей 50 копеек; 06 января 2025 года – 45 000 рублей; 11 января 2025 года – 20 000 рублей; 14 января 2025 года - 17 600 рублей; 22 января 2025 года – 15 000 рублей; 25 января 2025 года – 25 000 рублей; 27 января 2025 года – 6 рублей 89 копеек; 25 февраля 2025 года – 25 000 рублей (л.д. 22, 22-оборот).

Расчетом истца и выписками по счету подтверждается, что внесенные ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита распределены следующим банком образом: оплаченные 25 ноября 2024 года 25 000 рублей – гашение страховой премии; оплаченные 25 декабря 2024 года 25 000 рублей – гашение страховой премии; оплаченные 26 декабря 2024 года 6 рублей 89 копеек – гашение процентов по неразрешенному овердрафту; оплаченные 27 декабря 2024 года 14 735 рублей 50 копеек – 14 035 рублей 84 копейки (гашение неразрешенного овердрафта), 699 рублей 66 копеек (гашение процентов по неразрешенному овердрафту); оплаченные 06 января 2025 года 45 000 рублей – 11 444 рубля 56 копеек (гашение просроченных процентов по основному долгу), 1392 рубля 39 копеек (гашение просроченных процентов по просроченному основному долгу), 31 849 рублей 27 копеек (гашение неразрешенного овердрафта), 313 рублей 78 копеек (гашение процентов по неразрешенному овердрафту); оплаченные 11 января 2025 года 20 000 рублей - гашение просроченных процентов по основному долгу; оплаченные 14 января 2025 года 17 600 рублей - гашение просроченных процентов по основному долгу; оплаченные 22 января 2025 года 15 000 рублей - гашение просроченных процентов по основному долгу; оплаченные 25 января 2025 года 25 000 рублей - гашение страховой премии; оплаченные 27 января 2025 года 06 рублей 89 копеек - гашение неразрешенного овердрафта; оплаченные 25 февраля 2025 года 25 000 рублей - гашение страховой премии.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика ФИО1 возвратить кредитору ПАО «Совкомбанк» полученную сумму надлежащим образом не исполнена, доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору в большем размере, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом на сумму 3 443 124 рубля 55 копеек, в том числе: комиссия за ведение счета - 596 рублей, иные комиссии (услуга «Возврат в график») – 1770 рублей, просроченные проценты за период с 26 ноября 2024 года по 23 марта 2025 года – 308 964 рубля 88 копеек, просроченная ссудная задолженность за период за период с 26 ноября 2024 года по 23 марта 2025 года - 3 000 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 43 033 рубля 32 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 04 декабря 2024 года по 24 марта 2025 года – 118 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду за период с 29 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года – 26 061 рубль 31 копейка, неустойка на просроченные проценты за период с 29 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года - 11 133 рубля 22 копейки, неразрешенный овердрафт – 49 993 рубля 11 копеек, проценты по неразрешенному овердрафту за период с 26 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года - 1454 рубля 51 копейка (л.д. 20-21), также проверен судебной коллегией и вопреки доводам апелляционной жалобы признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим закону. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для требования досрочного возврата суммы кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Ответчиком доказательств своевременного и в надлежащем размере исполнения взятых на себя обязательств не представлено. Напротив, как видно из выписки по счету, расчета задолженности, в течение срока действия договора заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, значительно превысив установленный пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита срок нарушения, вследствие чего требование досрочного возврата задолженности соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Кроме того, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что истец вправе обратить взыскание на него, поскольку обеспеченные залогом обязательства перед кредитором исполняются ненадлежащим образом.

Обстоятельств, наличие которых в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает принцип справедливости и баланса интересов сторон, являются несостоятельными, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств составляет сумму больше определенной кредитной договором залоговой стоимости транспортного средства, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, поскольку согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства, что следует из содержания п. 3 ст. 340, ст. 350 ГК РФ, ч. 3 ст. 78, ст. 85 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с платежным поручением [номер] от 25 марта 2025 года ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 68 101 рубль 87 копеек (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 101 рубль 87 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос возмещения судебных издержек неправомерно разрешен без учета материального положения ответчика, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком в материалы дела не представлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе ответчика требование о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем 29 декабря 2025 года вынесено отдельное определение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РДС – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.