Решение № 2-3535/2018 2-3535/2018~М-3764/2018 М-3764/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3535/2018

Дело № 2-3535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу несанкционированно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования: кондиционеров в количестве 1 шт., размещенного на лицевом фасаде многоквартирного дома, на уровне 3-го этажа по адресу: <адрес><адрес> на уровне <адрес>, а также восстановить целостность фасада многоквартирного дома в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик является собственником указанного жилого помещения. В нарушение действующих нормативно-правовых актов ответчиком установлено дополнительное оборудование (система кондиционирования) на фасаде нежилого помещения многоквартирного дома без согласования с КГА.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации согласно данным ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Многоквартирный <адрес> в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных I Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №, Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 года №, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

До настоящего времени ни разрешительная документация, ни протокол собрания жильцов о разрешении использования общего имущества в управляющую компанию не были представлены. Сами собственники квартир указывают об отсутствии их согласия на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

Доказательств демонтажа несанкционированно установленного оборудования на фасаде многоквартирного дома ответчик в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 года Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы (ролеты в оконных и дверных проемах, козырек), инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования) (также - объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел № приложения № к Правилам, п.2.1.3, п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что представленными к материалам дела документами, пояснениям, данными в ходе рассмотрения дела по существу истец доказал обоснованность заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения предписаний о демонтаже дополнительного оборудования (системы кондиционирования), предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде здания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу несанкционированно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования: кондиционеров в количестве 1 шт., размещенного на лицевом фасаде многоквартирного дома, на уровне 3-го этажа по адресу: <адрес>, <адрес> на уровне <адрес>, а также восстановить целостность фасада многоквартирного дома в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018