Решение № 2-3535/2018 2-3535/2018~М-1809/2018 М-1809/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3535/2018

Дело № 2-3535/18 «19» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском, указав, что 22 апреля 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено Соглашение № М0ВKRR20S14041801795 о кредитовании на получение кредитной карты.

Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения истец перечислил денежные средства ответчику в размере 208 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 1482.1 от 22 ноября 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 208 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет. Нормами «Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась в период с 12.09.2016 г. по 12.12.2016 года и составляет 160 590,65 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 131 777,18 рублей, начисленные проценты в размере 12 118,47 рублей, комиссия за обслуживание счета -00,00 руб., штрафы и неустойки 16 695, 00 руб., несанкционированный перерасход – 00,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411, 81 рублей (л.д.7-8).

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года и в соответствии с законодательством РФ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. В настоящее время банк именует себя Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако, 30.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №106 г. Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.4-опрелделение).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 68), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 57,59-ходатайство).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.54 –адресная справка), корреспонденция получена лично (л.д. 67), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по основаниям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено Соглашение № М0ВKRR20S14041801795 о кредитовании на получение кредитной карты. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме (л.д.30-31-заявка по получение кредита, уведомление об индивидуальных условиях кредитования). Во исполнение Соглашения истец перечислил денежные средства ответчику в размере 208 000 рублей 00 копеек, согласно справке по кредитной карте и выписке по счету № <№> (л.д.10-справка по кредитной карте, л.д.11-29-выписка по счету). В соответствии с «Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» №1482.1 от 22 ноября 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 208 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых (л.д. 37-40-общие условия, л.д. 36-индивидуальные условия).

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по погашению суммы задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-расчет задолженности). Согласно представленного расчета у ответчика образовалась задолженность перед истцом, включающая в себя сумму просроченного основного долга в размере 131 777,18 рублей, начисленные проценты в размере 12 118,47 рублей, комиссия за обслуживание счета -00,00 руб., штрафы и неустойки 16 695, 00 руб., несанкционированный перерасход – 00,00 руб., а всего задолженность составляет 160 590,65 рублей. Судом расчет проверен, ответчиком предоставлено ходатайство о снижении размере неустойки (л.д.64-ходатайство).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд полагает установленным факт заключения договора истца с ответчиком в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга и проценты в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 10 000 рублей, поскольку заявленная сумма неустойки является несоразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 411,81 рублей.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 4 411,81 руб. (л.д. 7-8). Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 895,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья