Приговор № 1-395/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-395/2024

№ 1-395/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

потерпевшей ПВК, ее представителя АТС

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживала ранее ему знакомая ШВМ, которая по просьбе ФИО1 передала ему свой сотовый телефон марки «Редми 9» во временное пользование. В ходе пользования сотовым телефоном марки «Редми 9», ФИО1 вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» привязанное к личному кабинету ПАО «Сбербанк» на имя ППЕ, где увидел на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ППЕ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме не менее 694 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 53 минут до 08 часов 57 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в памяти сотового телефона марки «Редми 9», принадлежащего ФИО2, произвел перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя П в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ППЕ ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ППЕ, после чего перевел с указанного счета ППЕ на свой расчетный счет №, открытый на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, <адрес>, привязанный к банковской карте №, денежные средства в сумме 400 000 рублей, в сумме 97 000 рублей, в сумме 197 000 рублей, а всего на общую сумму 694 000 рублей, причинив П материальный ущерб, в крупном размере.

Далее ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире по адресу: <адрес>, где проживали ранее ему знакомые ШВМ и КАП Под утро он попросил у ФИО2 телефон, чтобы поиграть в игры. Влада разрешила взять ее телефон, пароль доступа к телефону он знал, так как ранее дружил с Владой. Также она ему сказала, что, если он соберется ехать домой, то может перевести с ее счета денежные средства на такси. После этого Влада ушла спать. Он вошел в электронную систему «Онлайн-банк» на телефоне у ФИО2 и увидел у нее сумму денежных средств порядка 1 000 000 рублей. Тогда он решил похитить со счета денежные средства в сумме 694 000 рублей. Пока ШВМ и ФИО3 спали, он перевел на свой расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в суммах 97000 рублей, 400000 рублей и 197000 рублей, а всего на общую сумму 694000 рублей. Все денежные средства он перевел, находясь в квартире у Колосовой и ФИО2 в один день с небольшим интервалом времени. Когда пришли переводы денежных средств, то он обнаружил, что денежные средства поступили от Павла Е. и понял, что денежные средства принадлежат П Павлу, с которым ранее была знакома ШВМ. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в хищении денежных средств с банковского счета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 176-182, 217-221).

Согласно протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 указал на место, где он находился в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продемонстрировал свои действия на месте и пояснил, что по указанному адресу он совершил хищение денежных средств в сумме 694 000 рублей, с банковского счета, принадлежащего потерпевшему. (л.д. 62-69).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнений не имел.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ПВК, данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что ППЕ приходится ей сыном. Он умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Ранее у Павла в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он продал осенью 2022 года за 3 650 000 рублей. Денежные средства от продажи указанной квартиры находились на счете у сына в банке. На данные денежные средства сын планировал приобрести дом, разрешения тратить данные денежные средства, он никому не давал. После смерти сына, через полгода она оформила свидетельство о праве на наследство и обнаружила, что у Павла со счетов снимались денежные средства. При просмотре движений по счетам сына видно, что операции производились в то время, когда Павел находился в реанимации в ГУЗ «ККБ», соответственно он не мог совершать данных операций по своим счетам. С его расчетного счета были произведены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 694 000 рублей. Указанные переводы были осуществлены на банковский счет «Е. ФИО1». Доступ к денежным средствам и банковской карте ее сына имела ФИО4 и ее подруга Влада. (л.д. 200-202).

Из оглашенных показаний свидетеля ШВМ следует, что у нее имеется подруга КАП, которая ранее встречалась и вместе жила с ППЕ ДД.ММ.ГГГГ П стало плохо и его госпитализировали в больницу. У Колосовой остались банковская карта и сотовый телефон ФИО5 ей сообщила, что П разрешил ей пользоваться денежными средствами, имеющимися на расчетном счете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в виду того, что у нее не имелось сотового телефона и приложения «Сбербанк-Онлайн», попросила ее перевести деньги с расчетного счета П на ее счет, она согласилась. Она получила доступ к счетам П через приложение «Сбербанк-Онлайн». Все данные, необходимые для входа в приложение у него сохранились в памяти телефона. Они с Колосовой сняли квартиру и проживали по адресу: <адрес>. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости приехал ФИО1. Ранее она с ним встречалась. Они все распивали спиртные напитки, спустя некоторое время, она и ФИО3 ушли спать, а ФИО1 взял ее телефон, играл на нем в игры. ФИО1 знал пароль от телефона, а также от системы «сбербанк онлайн», поскольку они раньше поддерживали с ним близкие отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал от них. После его отъезда она обнаружила, что у нее с сотового телефона удалено приложение «Сбербанк-онлайн». Разрешения на вход в банковскую систему посредством ее личного кабинета она ФИО1 не давала, с ним она о переводе и о хищении денежных средств со счета П, не договаривалась. О том, что ФИО1 похитил денежные средства со счета П, ей не было известно. (л.д. 203-207).

Из оглашенных показаний свидетеля МВВ следует, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру он сдает в аренду. В период с января по февраль 2023 года, квартиру арендовали две девушки, данные которых, он не помнит. (л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ДНС следует, что она работает в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил пациент ППЕ, который с момента поступления в стационар находился в отделении «реанимации и интенсивной терапии». С ДД.ММ.ГГГГ состояние П ухудшилось, отмечалось психомоторное возбуждение, появились слуховые галлюцинации, отмечалось нарушение гемодинамики по типу асистолии, то есть остановка сердца. ДД.ММ.ГГГГ П умер. В период нахождения в стационаре, П по состоянию здоровья, а также в связи с режимом в отделении реанимации, не мог кому-либо звонить, общаться. Посещение пациентов запрещено. (л.д. 143-145).

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ПВК следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили денежные средства с расчетного счета ее сына ППЕ (л.д. 7, 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ППЕ умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПВК выдано свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 74-81).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена информация о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего ППЕ и подсудимого ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотрена установлено, что с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ППЕ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, осуществляется списание денежных средств со счета «БК» по выписке суммами 197000 рублей, 97000 рублей, 400000 рублей. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по карте «VISA6925», оформленной на ППЕ, представленной потерпевшей ПВК производилось списание: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты по московскому времени в сумме 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по московскому времени в сумме 97000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут по московскому времени в сумме 197000 рублей. Указанные переводы были осуществлены на банковский счет «Е. ФИО1», в общей сумме 694000 рублей. Из расширенной выписки по расчетному счету подсудимого ФИО1 №, следует, что на его счет поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 694 000 рублей с расчетного счета потерпевшего. Расширенные выписки по расчетным счетам признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 208-210, 211).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 87-92).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены судом на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в ходе судебного заседания. При этом показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются и с показаниями потерпевшей, свидетеля ШВМ, а также объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе и сведениями, содержащимися в истории операций по банковским счетам потерпевшего и подсудимого, и с иными исследованными в суде письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, как и оснований для самооговора судом не установлено, об этом не заявлялось в судебном заседании и стороной защиты. Оснований не доверять показаниям подсудимого, как и показаниям потерпевшей, у суда не имеется.

Анализируя показания свидетелей обвинения ШВМ, МАВ, ДНС, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Размер похищенных денежных средств, с банковского счета потерпевшего судом установлен на основании анализа и сопоставления показаний подсудимого ФИО1, с показаниями потерпевшей ПВК и на основании сведений, содержащихся в истории операций по банковским счетам, как потерпевшего, так и подсудимого ФИО1

Квалифицирующие признаки – «в крупном размере» и «с банковского счета», также нашли свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей, а подсудимым ФИО1 денежные средства потерпевшего были списаны с его банковского счета тайно, без его согласия, используя услугу «мобильный банк».

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, согласно заключения эксперта в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Как личность подсудимый ФИО1 ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра, в целом характеризуется удовлетворительно. (л.д. 114-129, 222-224).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1, на первоначальном этапе предварительного расследования дал полные, подробные изобличающие себя показания, в том числе участвовал в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, состояние его здоровья, состояние беременности сожительницы ОАВ, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, совершения им тяжкого преступления, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте, впервые, в настоящее время им принимаются меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, а также иную совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, применить правила ст. 73 УК РФ, и не назначать подсудимому дополнительные наказания, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Единственным наследником ППЕ, принявшим наследство, является его мать ПВК

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к истцу ПВК, действующей в интересах своего сына, перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ответчика ФИО1

Учитывая, что причиненный ущерб подсудимым возмещен не в полном объеме, гражданский иск ПВК в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично в сумме 698 600 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и т.д.), а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, гражданский иск ПВК в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то такой иск может быть предъявлен по уголовному делу, когда вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Учитывая, что преступление подсудимым совершено в отношении потерпевшего ППЕ, то есть не в отношении гражданского истца ПВК, а личные неимущественные права в состав наследства не входят (ч. 3 ст. 1112 ГК РФ), оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: своевременно встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу приговора суда.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ПВК к осужденному ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПВК 689 600 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Гражданский иск ПВК к осужденному ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытых на имя ППЕ, выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Р.И. Ефимиков

КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного суда<адрес> Р.И. Ефимиков__________________Помощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________«_____»_____ ____________________2024г.

Подлинный документ подшит в материале№ в Центральном районном суде <адрес> края«___»________________________2024 годаПомощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________