Решение № 12-211/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-211/2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 211 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 апреля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Зыряновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт – П», зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО «Жилстандарт – П» было выдано предписание, в соответствии с которым на общество возлагалась обязанность устранить нарушение лицензионных требований, выявленных при проверке многоквартирного дома <адрес> а именно: во вспомогательном помещении (ванной комнате) квартиры № № температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет + 45 градусов цельсия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилстандарт – П» в установленный срок не выполнило законного предписания инспекции, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстандарт – П» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и вины общества. В акте проверки ИГЖН указано, что причиной нарушения норматива температуры воды в квартире <адрес> послужило то, что температура горячей воды на вводе в дом после трехминутного пропуска составляет + 48 градусов, ввиду того, что горячую воду в указанный дом поставляет ООО «Пермская сетевая компания» ненадлежащего качества.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела протоколов Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Жилстандарт – П» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание об устранении нарушений лицензионных требований, выразившихся в том что во вспомогательном помещении (ванной комнате) <адрес> температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет 45 градусов Цельсия, что не соответствует нормативам температуры горячей воды, установленным действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилстандарт – П» составлен по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника.

Вина ООО «Жилстандарт – П» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на предписание, лицензией ООО «Жилстандарт – П», сведениями с сайта «Реформа ЖКХ», объяснением к протоколу, актами обследования объекта теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами административного материала.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности. Таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответственность за несоблюдение температурного режима горячей воды в указанном многоквартирном доме должен нести поставщик коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ООО «Пермская сетевая компания», не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Предписанием на управляющую компанию возлагалась обязанность устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, письмо ООО «Жилстандарт – П» о принятии мер для обеспечения соответствия температуры горячей воды на вводе в многоквартирный дом направлено в ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ, а предарбитражная претензия только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на несвоевременность принятия мер юридическим лицом по исполнению предписания органа, осуществляющего жилищный надзор.

Предписание управляющей компанией в судебном порядке не оспаривалось, возражений на его законность и исполнимость в ИГЖН Пермского края юридическое лицо не направляло, в связи с чем оно подлежало исполнению в установленный в предписании срок, чего управляющей компанией сделано не было.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, бездействие ООО «Жилстандарт – П» правильно квалифицированно по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилстандарт – П» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -