Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВАИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, юридических услуг, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП между его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и троллейбусом <данные изъяты> с бортовым номером №. Виновником ДТП является водитель троллейбуса ФИО3. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к ответчику ООО «СК «Согласие». Характер полученных повреждений исключил возможность участия его автомобиля в дорожном движении. Данный случай ответчиком был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку он был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поэтому он обратился к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, произведенному специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб.. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об утонении заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 представил в суд уточненные исковые требования и просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения по определению материального ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что произошедший случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в добровольном порядке исполнили свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им нравственных и моральных страданий, связанных с действиями страховой компании. Если же суд придет к выводу, о необходимости взыскания штрафа и неустойки, то на основании ст.333 ГК РФ размер их просят уменьшить. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными, и поэтому в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат снижению. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо представитель АО «Автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что не отрицают факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца и троллейбуса предприятия. Автогражданская ответственность АО «Автотранспортное предприятие» была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». Считают, что в соответствии ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для выплаты истцу ответчиком страхового возмещения. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошло ДТП между его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и троллейбусом <данные изъяты> с бортовым номером №.

Виновником ДТП является водитель троллейбуса ФИО3, в котороя в нарушение п.п.1.5,2.7 ПДД не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» ( страховой полис ЕЕЕ №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Таким образом, на основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые указаны в письменном ходатайстве об их уточнении.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.п.1,21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с требованиями абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п.11,13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьями 15,1064, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании было установлено, что произошедший случай был признан ответчиком страховым.

По результатам рассмотрения представленных истцом ответчику документов ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При этом заключение о расчете выплаченного страхового возмещения в указанной сумме ответчиком не представлено.

Поскольку с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец не был согласен, то поэтому он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения.По заключениям ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» при установлении размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, определения УТС не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суммы УТС в полном объеме, то есть нарушил сроки осуществления страховых выплат.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п.п.10-12 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены в адрес страховой компании документы с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, в связи с чем страховое возмещение выплатил не в полном объеме. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертных заключений ООО <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Нормой ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае суд приходит к выводу, что с учетом заявленных истцом исковых требований и положений ст.333 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Данные суммы соразмерны нарушенному ответчиком обязательству, поэтому уменьшению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки в связи с добровольным порядком исполнения своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения суд считает несостоятельной, поскольку страховая компания в силу ФЗ от 25.04.2002 №40_ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнила не в полном объеме.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком права ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совокупность физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, данные о личности истца.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец выплатил своему представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками.

С учетом объема оказанной помощи, сложности дела, состоявшегося по делу судебного заседания с участием представителя истца, требований разумности, соблюдения баланса интереса сторон, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «городской округ <адрес>» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Горовенко ФИО8 с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения по определению материального ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с филиала ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «городской округ <адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин