Решение № 12-1/2025 12-282/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД: 22RS0069-01-2024-006568-81


РЕШЕНИЕ

<...> 03 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира взвода №2 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю У от 08.10.2024, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю М ... от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 09 сентября 2024 года в 14 часов 41 минут ФИО1 нарушил требования пункта 18.2 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем «ГАЗ 311 105», государственный регистрационный знак ... по /// в сторону /// осуществил движение транспортного средства по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю М. ... от 09 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 18 сентября 2024 года направил жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира взвода №2 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю У от 08 октября 2024 года постановление от 09 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в ГУ МВД РФ по АК, в которой просит решение от 08 октября 2024 года отменить.

05 ноября 2024 года из ГУ МВД России по Алтайскому краю по подведомственности в суд поступил материал по жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении его жалобы вышестоящее должностное лицо отказался принять его ходатайство, схему и др., пояснив, что не собирается рассматривать его доводы, что ему достаточно рапортов сотрудников. Полагает, что его доводы должны быть рассмотрены и дана правовая оценка, а ходатайства должны быть приняты и предоставлен ответ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу, прихожу к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановление от 09.09.2024 вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в тот же день, решение по жалобе вынесено 08.10.2024, копия решения получена заявителем в тот же день 08.10.2024, с жалобой ФИО1 обратился 18.10.2024. В связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (пункт 4 статьи 22).

В силу части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 сентября 2024 года в 14 часов 41 минут ФИО1 нарушил требования пункта 18.2 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем «ГАЗ 311 105», государственный регистрационный знак ... по /// в сторону /// в г. Барнауле осуществил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 09 сентября 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; рапортом; письменными объяснениями инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю М., который пояснил, что совместно с инспектором ДПС Д нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Барнауле по /// В указанное в протоколе время и месте им был замечен автомобиль, водитель которого в районе данного дома осуществил движение транспортного средства по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 и разметкой 1.23.1, границы которой обозначены линией разметки 1.1. Данное правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником ДПС при визуальном контроле за дорожным движением. После остановки автомобиля, он подошел к водителю, представился, разъяснил о допущенном им нарушении п.18.2 ПДД, объяснил, что данное нарушение является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проверке документов, водитель был установлен как ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены свидетелем ФИО3 в судебном заседании.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также не доверять сведениям, изложенным в рапорте и объяснениях ИДПС ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции М у судьи не имеется. Показания инспектора являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела. Поводов для оговора данным лицом ФИО1 не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Из актуального проекта организации дорожного движения на проспекте Строителей, от проспекта Красноармейского в сторону улицы Челюскинцев (проспект Строителей, 54), разработанной в 2023 году, следует, что дорожный знак 5.14 установлен на данном участке дороги.

Из пояснений свидетеля М. следует, что автомобиль под управлением ФИО1, возле отдела полиции Железнодорожного района перед светофором перестроился в выделенную полосу для маршрутных ТС и двигался примерно метров сто, перед светофором имеется знак 5.14, а после светофора есть разметка, позволяющая перестроиться в правую полосу и совершить маневр поворот направо, в связи с чем, доводы о недоказанности вины ФИО1 не состоятельны.

Представленная ФИО1 в материалы дела схема движения его автомобиля к находящемуся в его владении гаражному боксу, расположенному на /// не соответствует пояснениям свидетеля о траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и другим исследованным доказательствам.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения жалобы заместителя командира взвода №2 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю У в части нерассмотрения его ходатайства о приобщении к материалам дела нарисованной им схемы места, где осуществлена остановка автомобиля, игнорировании его требования о разъяснении, как он должен осуществлять движения в соответствии с указанной схемой, приобщении выписки из реестра прав на недвижимое имущество, а также предвзятости в рассмотрении жалобы, поскольку решение должностным лицом было изготовлено заранее, без учета его пояснений и ходатайств, не принимаются во внимание.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им заявлялись ходатайства: о приобщении к материалам дела нарисованной им схемы его движения до остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции, с просьбой дать по ней разъяснения о том, как действительно необходимо осуществлять движение на данном участке дороги; о приобщении выписки из реестра о праве собственности на гараж супруги; о просмотре видеозаписи. Должностное лицо, рассматривавшее его жалобу выслушал все заявленные ходатайства, его объяснения и показал видеозапись на основании заявленного ходатайства. После этого, ФИО1 стал настаивать на регистрации и рассмотрении тех ходатайств, которые не были рассмотрены, в связи с отказом должностного лица их принять, осуществил звонок на номер 102. После чего ФИО1 было вручено заранее изготовленное решение.

Из представленных материалов проверки УМВД по г. Барнаулу по жалобе ФИО1, следует, что последний в своем заявлении указал, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление заместитель командира взвода №2 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю У. отказался принять ходатайство о приобщении схемы траектории движения и разъяснении каким образом, с точки зрения ПДД, он может повернуть к гаражу. По результатам рассмотрения жалобы составлено заключение от 02.12.2024 и заместитель начальника полиции УМВД России Е по г. Барнаулу дал ответ ФИО1 об отсутствии в действиях сотрудников ОВД УМВД Российской Федерации по городу Барнаулу нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленной аудиозаписи на номер 102 от 08.10.2024, ФИО1 при осуществлении звонка указал, что им, в ходе рассмотрения жалобы на постановление, заявлено ходатайство об установлении места совершения правонарушения, а именно: где им осуществлен поворот. Об отказе в принятии иных ходатайств им не заявлялось.

В настоящем судебном заседании свидетель – заместитель командира взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю майор полиции У указал, что при рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении ему видеозаписи места совершения правонарушения, на что ему было разъяснено, что такая запись отсутствует. После этого, он стал выражать несогласие с его действиями, утверждать, что у него не принимаются устные ходатайства, вместе с тем, какие-то конкретные ходатайства им не заявлялись, их суть была не ясна. В связи с чем, ФИО1 было разъяснено предоставление ходатайства в письменном виде, после чего ФИО1 позвонил на номер доверия 102 с жалобой на его действия.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). Из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, незамедлительно его рассмотреть.

Вместе с тем, как следует из представленных в судебное заседание доказательств, ФИО1 прр рассмотрении жалобы на постановление заявлялись ходатайства об обозрении видеозаписи и разъяснении ему должностным лицом, рассматривавшим жалобу, правил проезда на данном участке дороги, в соответствии с Правилами дорожного движения.

Однако, разрешение вопросов, касающихся определения соответствия действий лица действующему законодательству по делу об административном правонарушении связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не является, по сути, ходатайством, требующем разрешения в порядке статьи 24.4 Кодекса.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 было подано письменное ходатайство при рассмотрении жалобы, и оно, в соответствии с требованиями закона не рассмотрено, в судебное заседание не представлено. В материалах дела об административном правонарушении такое ходатайство отсутствует.

Ни при рассмотрении дела, ни в аудиозаписи разговора, ФИО1 не ссылался на представленное в настоящее судебное заседание письменное ходатайство от 07.10.2024 об истребовании документов. Из пояснений свидетеля также не следует, что ФИО1 подавалось ходатайство в письменном виде.

Более того, при рассмотрении настоящего дела все заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены, представленные в судебное заседание доказательства оценены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушено.

Ссылка ФИО1 на нарушение должностным лицом положений части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в составлении решения не по итогам рассмотрения жалобы, а до начала его рассмотрения, не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела, пояснений свидетеля У решение было вынесено и оглашено после рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю М. от 09.09.2024 и решение заместителя командира взвода №2 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю У от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю М от 09.09.2024 и решение заместителя командира взвода №2 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю У от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина