Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1699/2019

Дело № 2-1699/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Коровиной Н.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании акта незаконным, о признании доначисление платы за газ незаконным, обязать сделать перерасчет, о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с требованием о признании не подлежащим исполнению требования об оплате на сумму 303 560 рублей 14 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> представителями компании АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» была проведена проверка прибора учета газа.

По результатам проверки был составлен акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что пломба на приборе учета газа повреждена, а пломба предприятия изготовителя с крепежного болта счетного механизма - срезана.

В результатах обследования также указывается, что при воздействии магнитом на счетчик при работающем газовом оборудовании счетный механизм полностью останавливается.

Основываясь на акте АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» направило «Уведомление о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа».

Размер задолженности составил 303 560,14 рублей.

В ходе проверки и при составлении акта представители ответчика не приняли во внимание данные истцом пояснения и не включили их в текст акта.

Прибор учета газа в жилом доме по адресу: <адрес> был установлен в 2012года на улице и опломбирован бумажной пломбой представителями газоснабжающей компании.

Все это время бумажная пломба подвергалась неблагоприятному воздействию природно-климатических условий.

После проведенной проверки и не согласия с ее выводами истцом была заказана экспертиза о товароведческом исследовании качества оборудования прибора учета потребления газа, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования специалистами сделаны следующие выводы:

заводская пломба признаков вскрытия и повреждений не имеет;

стикер-пломба мог быть поврежден в результате воздействия окружающей среды, так как физические свойства материала на бумажной основе не устойчивы к условиям внешней среды;

изменения в устройство не могли быть внесены и никаких вмешательств из вне в прибор газа не проводилось;

на работу счетчика может повлиять прикладывание магнита как на магнитную ленту под датчик импульсов, так и на сумматор, снабженный магнитом: счетчик начинает работать в замедленном режиме, вплоть до кратковременной остановки прибора, не смотря на то, что поступление газа не было прервано.

Акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и наступлением ущерба.

Доказательства вины истца отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, и, в окончательном варианте просит признать незаконным акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным доначисления платы за газоснабжение по нормативам в размере 347 686 рублей 76 коп. и пени 3 995 рублей 05 коп., обязать ответчика произвести перерасчет платы за газ по лицевому счету №, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Дополнив в обоснование заявленных требований, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В целях реализации газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №.

Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжения был открыт лицевой счет №, по которому истец ежемесячно и в полном объеме производит оплату поставляемого газа согласно тарифам, установленным ответчиком.

В целях учета потребления поставляемого газа по указанному договору силами специализированной организации ООО «Волгогаз» установлен прибор учета - Счетчик газа объемный диафрагменный NRM-G4 №.

Данной организацией также было смонтировано все газовое оборудование в доме (истец только производила оплату по договору за счетчик и его монтаж).

Прибор учета согласно требования ОАО «Нижегородоблгаз», филиал № 4 был установлен на улице, и данная проектная документация на газоснабжение жилого дома была согласована специалистами вышеуказанной организации. Специалистами ответчика смонтированное оборудование было принято в эксплуатацию, и счетчик учета газа был опломбирован контрольной пломбой «НижегородЭнергоГазРасчет» №.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение договора и действующего законодательства, без предварительного уведомления и в отсутствие истца была проведена внеплановая проверка газового оборудования и показаний прибора учета.

По результатам проверки был составлен акт, согласно которому «счетчик реагирует на магнит; контрольные пломбы нарушены; диапазон измерений, применяемых средств измерений не перекрывают диапазон измерений значения параметра потока и среды; прибор учета газа не соответствует объему потребляемого газа».

Во время проверки прибора учета газа, на улице, находился супруг истца - ФИО2, который не согласился с записями в акте, и отказался от подписи данного акта.

По требованию представителей ответчика истцу пришлось заменить прибор учета на новый, который был принят специалистами ответчика, опломбирован и находится в эксплуатации по настоящее время.

Работы производились представителями ООО «Горгаз-Сервис».

После опломбировки нового счетчика через 60 дней, после снятия очередных показаний прибора учета, истцом было обнаружено, что пломба установленная представителями ответчика отклеилась, о чем ей в присутствии свидетелей был составлен акт и по данному обстоятельству она сообщила в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) и просила провести повторную опломбировку прибора учета. ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена повторная опломбировка нового счетчика, о чем был составлен акт №.

Представителями ответчика новая пломба на прибор учета установлена не была, а с помощью канцелярского клея установлена на место старая пломба № А0000972, которая через несколько дней снова отклеилась. Пломбы устанавливаемые представителями ответчика не соответствуют надлежащему качеству.

Несмотря на то, что постороннее вмешательство в прибор учета установлено не было (об этом не указано в акте), истец ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной платой потребленного газа в течении 2 расчетных периодов, с указанием суммы долга 303 560,14 рублей.

Расход газа по новому счетчику и счетчику, который был демонтирован, за те же временные периоды не имеет расхождений.

Так, согласно расшифровки начислений по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, объем газа переданного истцом для начисления за апрель 2018 года соответствует аналогичному периоду 2019 года.

Таким образом, какая-либо вина истца в несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета не была доказана. Доначисления истец также считает незаконными.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Нижегородэнергогазрасчет».

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ГАЗДЕВАЙС».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Представитель АО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» ФИО3, действуя на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил суду, что поставщиком газа выявлено несанкционированное вмешательство в работу счетчика, счетчик реагирует на магнит, нарушены пломбы, считает экспертное заключение недопустимым доказательством поскольку при проведении данного заключения они не были извещены и не принимали участие при данном исследовании.

Представитель ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснив, что перерасчет произведен в соответствии с действующим законодательством РФ по нормативу предусмотренному законом.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «ГАЗДЕВАЙС», извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора. Согласно п.21 данных Правил абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования. Согласно подп."в" п.23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п.п.28, 30 и 31 Правил. В силу п.24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Пунктом 25 указанных Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если пломба (пломбы), установленные на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиков газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены. В соответствии с п.28 Правил, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе и установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п.55 Правил). Судом установлено и не опровергается сторонами, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В целях реализации газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №.

Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжения был открыт лицевой счет №.

В 2012 году по данному адресу был установлен прибор учета газа Счетчик газа объемный диафрагменный NRM-G4 №. Как пояснил представитель ответчика в суде, до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо проверки по месту жительства истца поставщиком газа не проводились, проверка ДД.ММ.ГГГГ являлась внеплановой, по этой причине уведомления не предусматривала.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка газоиспользующего оборудования, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр.Семашко, <адрес>.

Для проверки в жилое помещение представителей поставщика газа допустил ФИО2, являющийся мужем истца.

В ходе проводимой проверки представителем ответчика было установлено, что в прибор учета газа NPM - G4 с заводским номером № по данному адресу осуществлено несанкционированное вмешательство в работу – ПУГ реагирует на магнит, показания при использовании газа не меняются, счетный механизм ПУГ не вращается при наличии работающего газового оборудования; пломбы поставщика на вводе и в месте крепления счетного механизма повреждены, пломба завода-изготовителя повреждена, ПУГ не перекрывает диапазон потребляемого газа (до 6м3/час) недостаточен по пропускной способности для установленного газового оборудования (более7м3/час), необходим ПУГ не менее, чем G-6.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании подтвердил данный факт, пояснив, что момент проверки был запечатлен на видеокамеру.

На приборе учета газа отсутствовала заводская развальцовка, из чего можно сделать вывод, что тот подвергался воздействию, итогом чего произошла остановка при воздействии магнитом.

В силу п.145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При этом п.85 (п.1) Правил N 354 также предусмотрено, что акт подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Так, получив акт проверки, истцом каких-либо возражений либо заявлений о несогласии с актом в адрес ответчика не поступало.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом акт соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям и не имеет существенных недостатков допущенных при его составлении, оформлен в присутствии потребителя (члена семьи истца), каких-либо замечаний к акту после его составления потребителем не высказано. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение независимого оценщика (специалиста) суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение проведено в нарушение прав ответчика, который не был приглашен на ее проведение, к тому же заключение противоречит с представленными представителем ответчика доказательствами (видеозаписью), а также данным завода-изготовителя.

Правом заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы истец не воспользовался.

В данном случае, согласно требований ст. 79 ГПК РФ суд при наличии выше установленных обстоятельств признает факт наличия несанкционированного вмешательства установленным, что также подтверждается видеозаписью при проведении проверки.

Согласно сообщению АО «Газдевайс» от ДД.ММ.ГГГГ № Г-51 на запрос АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о реагировании диафрагменных счетчиков газа NPM на воздействие магнитных полей, предоставленного суду следует, что в конструкции диафрагменных счетчиков газа NPM производства АО «Газдевайс» материалы, воздействие на которые внешним постоянным магнитным полем может привести к полной остановке счетного механизма или искажению данных потребленного объема газа, не используются и ранее не использовались. Остановить такие счетчики (в заводском исполнении) или повлиять на их метрологические характеристики магнитным полем невозможно.

Остановка счетного механизма под действием магнитного поля может являться результатом несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора и его корректную работу в целях искажения фактических показаний потребленного газа.

Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен и подтвержден.

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа послужил основанием для перерасчета оплаты за потребленный газ, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81 (11) Постановления №), исходя из отапливаемой площади помещения 245,8 кв.м и трех зарегистрированных лиц, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено по нормативу по коэффициенту 10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено по нормативу, с ДД.ММ.ГГГГ (прибор учета газа заменен на новый, опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, с 3ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено по показаниям прибора учета газа). На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по услуге газоснабжения составила 347686,76 руб., с чем суд также соглашается, отказывая истице в удовлетворении требований о признании акта проверки незаконным, признании незаконным доначисление платы за газоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за газ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований суд, также считает их неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании акта незаконным, о признании доначисление платы за газ незаконным, обязать сделать перерасчет, о взыскании расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с момента полного изготовления текста решения суда.

Судья А.Н. Кандалина