Решение № 12-180/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-180/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио начальника ОМВД России по <адрес><адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КРЭЛКОМ» ФИО1 Фёдоровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Фёдорович привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Алуштинский городской суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно на нарушение должностным лицом административного органа порядка вынесения постановления об административном правонарушении. Так, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица – ООО «КРЭЛКОМ», а к ответственности привлечён ФИО1 – как физическое лицо, однако ему назначено наказание как юридическому лицу. Кроме того, ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает, что таковое имелось – он впервые привлекается к административной ответственности, полагает, что административный штраф мог быть заменён на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом – телефонограммой.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Приобщили копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ООО «КРЭЛКОМ» – ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Исследовав предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Вопреки этому требованию закона в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части указано о привлечении юридического лица ООО «КРЭЛКОМ» к административной ответственности, описано деяние, совершённое им, вместе с тем в резолютивной части указано о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ФИО1 Фёдоровича и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. То есть, отсутствует указание в постановлении на признание вины именно юридического лица – ООО «КРЭЛКОМ», привлекаемого к административной ответственности согласно установочной части постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведены лишь сведения о привлечении к административной ответственности должностного лица – ФИО7, однако ему назначено наказание в тех пределах, которые предусмотрены санкцией статьи в отношении юридического лица. Кроме того, протокол об административном правонарушении серии <адрес> составлялся государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ООО «КРЭЛКОМ», что исключает какую-либо правовую возможность в настоящее время привлечения должностного лица – генерального директора ООО «КРЭЛКОМ» ФИО1 Фёдоровича к административной ответственности.

С учётом изложенного доводы жалобы заявителя генерального директора ООО «КРЭЛКОМ» ФИО1 Фёдоровича находят своё подтверждение о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом суд отмечает, что в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 не отражены те обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые в обязательном порядке должны отражаться, а именно: отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, юридическим лицом ООО «КРЭЛКОМ».

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (с учётом рассмотрения дела должностным лицом административного органа) составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок давности за правонарушение, которое вменяется юридическому лицу – ООО «КРЭЛКОМ» (согласно протоколу об административном правонарушении), истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу генерального директора ООО «КРЭЛКОМ» ФИО1 ФИО8 считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров