Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании требований указав, что 10.06.2013 решением Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 2-277/2013 с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП взыскано 139 400 рублей, из которых 135 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4400 рублей – затраты на производство экспертизы, а также расходы за услуги представителя в сумме 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 143 130 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.07.2013, на основании исполнительного листа 18.10.2013 было возбуждено исполнительное производством №***, которое 13.04.2017 было окончено в связи с тем, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист ему возвращен. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Пинежского районного суда Архангельской области от 10.06.2013 за период с 16.07.2013 по 11.07.2017 в размере 50 610,71 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО КА «Юрист-Сервис» в размере 4000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1718 руб.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сведениям адресной службы ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ суд принял меры к уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по известным суду адресам, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик извещался посредством телефонной связи надлежащим образом, письменного отзыва в суд не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Согласно телефонограмме ответчик не оспаривал наличие долга перед истцом по решению суда, по расчету процентов и сумме исковых требований возражений не заявлял.

Руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 10.06.2013 по гражданскому делу №2-277/2013 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 139 400 руб., из которых: 135 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4400 рублей – затраты на производство экспертизы, взысканы расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 143 130 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 16.07.2013, Пинежским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист ВС №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 18.10.2013 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 возмещения материального вреда, причиненного ДТП, возврат расходов по оплате госпошлины в размере 143 130 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 13.04.2017 исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 возмещения материального вреда, причиненного ДТП, возврат расходов по оплате госпошлины в общей сумме 143130 рублей окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что судебное решение, вступившее в законную силу 16.07.2013 ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнено в полном объеме.Доказательств уплаты долга в сумме 143130 руб. по судебному акту ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ к ответчику может быть применена мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 11 июля 2017 года в сумме 50 610 руб. 71 коп.

Проверив, в целях соблюдения законных интересов сторон настоящего спора, произведенный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 16 июля 2013 года по 11 июля 2017 года, суд находит его правильным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При проверке расчета процентов, подлежащих уплате, суд исходит из того, что число дней в период с 16.06.2013 года по 31.05.2015 принимается равным соответственно 360 дням, как это было предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (постановление действовало в указанный спорный период).

В период с 01.06.2015 по 11.07.2017 с учетом положений п. 84 и разъяснений, приведенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году должен принимать равным фактическому количеству дней в году: а именно 2015 году - 365 дней, в 2016 году - 366 дней, в 2017 году- 365 дней.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40 постановления от 24.03.2016 № 7).

Место жительства кредитора ФИО1 - Северо-Западный федеральный округ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 11 июля 2017 года в сумме 50 610 руб. 71 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от 06.07.2017 следует, что ООО «Консалтинговое агентство «Юрист–Сервис» обязалось оказать истцу услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, составления расчета процентов. Стоимость услуг по договору определена в размере 4000 руб. Указанная в договоре сумма уплачена истцом по квитанции от 14.07.2017, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Применительно к объему оказанных истцу юридических услуг и удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при обращении в суд, составил 1718 руб.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата по вступившему в законную силу решению Пинежского районного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу №2-277/2013 за период с 16 июля 2013 года по 11 июля 2017 года в сумме 50 610 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1718 руб., а всего взыскать 56328,71 (Пятьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области со дня принятия судом решения в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

Судья С.А. Галкин