Решение № 12-410/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-410/2018

Дело № 12-410/2018


РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года <...>. ФИО1 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением УИН № от дата, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, состав административного правонарушения отсутствует, при составлении административного материала понятые не привлекались. Также указал, что не управлял автомобилем в 01 час. 30 мин. дата, в это время уже был остановлен экипажем ДПС. Остановку транспортного средства произвел третий инспектор ДПС, фамилия которого не известна. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, представил письменные пояснения, в которых указал, что из оспариваемого постановления невозможно установить, какие обстоятельства исследовались должностным лицом, на основании каких доказательств установлена вина, не разрешено ходатайство о юридической помощи, несвоевременно разрешено заявление об отводе. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит снований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела следует, что дата в 01 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2 нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "Субару Стеллс», государственный регистрационный №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (водительское удостоверение).

В связи с установлением наличия в действиях водителя ФИО2 нарушения требований п. 2.1.1 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указанному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о чем вынесено постановление УИН №.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО2, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

Поскольку в дальнейшем ФИО2 было выражено несогласие с вменяемым административным правонарушением, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от дата.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами инспекторов ДПС.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержиа необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно: водительского удостоверения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении не привлекались понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. Поскольку меры обеспечения производства по делу не применялись, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, оснований для привлечения понятых к участию в деле не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством во время, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 на данное обстоятельство не указывал, несогласия со временем совершения вменяемого административного правонарушения, указанным должностным лицом, не выразил, порядок составления протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для критической оценки сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу в части описания события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены должностным лицом, непосредственно не осуществлявшим остановку транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательном составлении протокола и вынесении постановления именно тем должностным лицом, которое непосредственно выявило признаки административного правонарушения, такое должностное лицо должно быть наделено полномочия на составление данного протокола и вынесение постановления, что в данном случае было соблюдено.

Порядок рассмотрения заявления об отводе должностного лица не нарушен, по результатам рассмотрения заявления дата должностным лицом вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления, копия определения направлена почтовой связью в адрес ФИО2

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела сотрудниками ГИБДД Д. не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-0-0, от 17 июля 2012 года N 1339-0, от 23 апреля 2013 года N 577-0, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов должностным лицом ФИО2 не заявлял, возможности пригласить защитника лишен не был, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права ФИО2 на защиту не имеется.

Порядок вынесения постановления по делу соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова