СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018 ~ М-1090/2018 М-1090/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 года № в общей сумме по состоянию на 21.07.2017 г. 2591348,42 рублей, из которых: 1865281,78 рублей- основной долг, 578625,73 рублей – просроченные проценты, неустойка в размере 145604,18 рублей, проценты на просроченный долг в размере 1839,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21156,74 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.04.2014 ОАО «Банк Москвы» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2137000,00 рублей, срок возврата по 29.04.2019 г., под 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик нарушает условия погашения кредита, по состоянию на 21.07.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2591348,42 рублей. С 10.05.16г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» с правом требования по кредитным договорам в связи чем предъявляет данный иск в суд.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности пояснил, что размер задолженности по кредитному договору не оспаривается, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом завышенного размера неустойки, материального положения ответчика, нахождении на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 18.04.2014 ОАО «Банк Москвы» заключило с ФИО1 кредитный договор № с 10.05.16г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» с правом требования по кредитным договорам.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2137000,00 рублей на срок по 29.04.2019 г., под 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору.

То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору №18.04.2014 года № в размере 2137000,00 руб. были предоставлены ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, Банк в полном объеме исполин свои обязательства перед заемщиком, предусмотренные кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора следует, что ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 27-го числа каждого календарного месяца.

Судом установлено и следует из расчета задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства с января 2016г. платежи по кредитному договору не вносятся.

На основании п.1 ст. 452 ГК РФ, в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 18.04.2014 года № в общей сумме по состоянию на 21.07.2017 года составляет 2591348,42 рублей, из которых: 1865281,78 рублей- основной долг, 578625,73 рублей – просроченные проценты, неустойка в размере 145604,18 рублей, проценты на просроченный долг в размере 1839,73 рублей.

Суд принимает указанный расчет, признает его арифметически верным, кроме того стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, контррасчета суду не представлено.

Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки с 145604,18 рублей до 50000 рублей, так как размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, в настоящее время доход ответчика снизился, что следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20678,74 рублей с учетом размера удовлетворенного иска.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 года № в общей сумме по состоянию на 21.07.2017 года включительно 707 027,41 рублей, из которых: 1865281,78 рублей- основной долг, 578625,73 рублей – просроченные проценты, частично неустойку в размере 50000 рублей, проценты на просроченный долг в размере 1839,73 рублей. В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 20678,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.В. Надежкин