Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-198/2019;)~М-206/2019 2-198/2019 М-206/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

Решение

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Ивановой А.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-14/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице его представителя ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с него путем перечисления на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 1330918 рублей 78 копеек.

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 указала, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № ФИО1 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части 11111 с 30 декабря 2012 года. Вместе с тем, данные сведения кадровыми органом Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных (СПО «Алушта») своевременно не были внесены, в связи с чем ФИО1 за период с 31 декабря 2012 года по 31 августа 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило денежное довольствие на общую сумму 1330918 рублей 78 копеек. Право на получение денежного довольствия ФИО1 не имел, поскольку в данный период времени военнослужащим не являлся.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена войсковая часть 11111.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель ФИО2, третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – командир войсковой части 11111 и его представитель ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом командир войсковой части 11111 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, и поддержал свое письменное заявление о признании иска от 3 февраля 2020 года.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления ФИО1 от 3 февраля 2020 года видно, что ему были разъяснены положения статей 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях принятия судом признания им иска, после ознакомления с которыми им было заявлено соответствующее признание иска.

Принимая во внимание, что предъявленный к ФИО1 иск основывается на законодательных нормах, предусмотренных статьями 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных письменных доказательствах, подтверждающих как перечисление ответчику денежных средств, право на которые он не имел, так и получение им данных денежных средств, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска законодательству не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимает данное признание.

Согласно части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет предъявленный иск к ответчику.

Поскольку иск судом удовлетворен, а истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от уплаты государственной пошлины при подачи иска освобождено, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14854 рубля, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере 1330918 (один миллион триста тридцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 14854 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Зырянов