Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2065/2017

2 – 2065 \ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

08 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве общедолевой собственности ( 2\3 доли ) принадлежат <адрес>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является ФИО6 место нахождения которого не известно.

В ноябре-декабре 2016 года, ответчиком ФИО3, на соседнем земельном участке по адресу г-к Анапа, <адрес>, построено двухэтажное капитальное здание, носящее со слов ответчика вспомогательный характер.

Постройка возведена в непосредственной близости - до одного метра от несущей стены и подвального помещения принадлежащих ей квартир.

Указанная постройка возведена без ее согласия, с разрушением имевшейся отмостки ее дома, с грубым нарушением пожарной безопасности, санитарных норм и других требований СНиПов.

Возведенная двухэтажная постройка полностью исключила возможность попадания солнечного света через окна ее жилого помещения, трубы и канал для слива дождевой воды подведены и устроены вплотную вдоль несущей стены и подвала ее дома, в связи с чем, дождевые воды увлажняет капитальную стену ее строения, что привело к поражению ее грибком, просачиваются в ее подвал, заливая его, что полностью исключает возможность использования помещения по его прямому назначению - для хранения имущества и продуктов питания.

Повышенная влажность и испарения проникают через стены и пол в жилые помещения, что негативным образом влияет на состояние ее здоровья. В настоящее время возникла необходимость в утеплении стен ее квартир, однако, со стороны новой постройки ответчика она не имеет возможности провести ремонтные работы, поскольку ответчик ФИО3, путем возведения сплошного забора и запирающейся калитки, примыкающих вплотную к ее дому закрыла проход между их строениями, причем, при устройстве калитки ответчиком нарушена отделка правого угла ее дома.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

Признать возведенную постройку самовольной и осуществить ее снос.

Обязать ответчика демонтировать водосточный слив вспомогательного помещения <адрес> построенный вплотную вдоль несущей стены и подвала <адрес>, г-к Анапа и восстановить ранее находившуюся там придомовую отмостку.

Разобрать частично забор и калитку примыкающие к дому № по <адрес>, г-к Анапа с восстановлением поврежденного угла дома, тем самым предоставить свободный проход для технического обслуживания ее квартиры.

Взыскать судебные издержки: расходы по уплате госпошлины - 300 руб.; оформление доверенности на представителя - 1 590 руб.; -по оказанию юридических услуги - 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 60 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. приведя те же доводы.

В судебном заседании ответчик и ее представитель требования не признали, представив письменные возражения относительно заявленных требований и пояснили, что ФИО3 возвела строение вспомогательного назначения, а, следовательно, получение разрешения на его возведение не требуется. Строение возведено на принадлежащем ФИО3 земельном участке, инсоляция помещений истца не нарушена, водосток организован в на принадлежащем ей земельном участке. Вместо отмостки, с согласия ФИО1 она уложила тротуарную плитку, которая полностью выполняет функцию отмостке. Затопление подвала истца происходи не в результате неправильной организации водостока, а потому, что земельный участок находится в русле старой речки.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве общедолевой собственности ( 2\3 доли ) принадлежат <адрес>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является ФИО6 место нахождения которого не известно.

ФИО3, на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу г-к Анапа, <адрес>.

На принадлежащем ФИО3 земельном участке последней возведено капитальное двухэтажное строение.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 сослалась на то, что данное строение является самовольной постройкой, строение нарушает инсоляцию ее помещений, строение возведено по красной линии, что недопустимо, расстояние от ее строения в нарушении требований закона составляет менее одного метра, противопожарные разрывы не соблюдены водосток строения устроен таким образом, что происходит затопление, принадлежащее ей подвала, сточные воды подпадают на ее земельный участок, в результате чего стены ее квартир покрылись грибком. ФИО3 установила забор, чем лишила его возможности проводить ремонтные работы стены ее строений. Нарушила отмостку ее строений, повредила часть ее строения.

Суд полагает, что удовлетворению подлежат лишь требования ФИО1 о компенсации за поврежденной части строения и частично понесенные судебные расходы, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на материалах дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12 июля 2017 года № 083-17\ 0с, исследуемое двухэтажное здание вспомогательного назначения, площадью застройки 51,3кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером - № площадью 292кв.м, по адресу: РФ, <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, в части существующей высоты здания, а также в части принятых отступов от фасадов здания до границ земельного участка и красных линий улиц, соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В части соблюдения противопожарных разрывов и расстояний от хозяйственной постройки до окна жилого дома расположенного на смежном земельном участке по адресу: г-к Анапа, <адрес>, исследуемое здании хозяйственного назначение не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой) п.7.1, (минимальная норма 6м), а так же требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288) п.4.13, при минимальной норме 6м.)

Сопоставив данные (Схемы планировочной организации земельного участка) с результатами экспертного осмотра и выполненными замерами, эксперт делает вывод, что параметры исследуемого здания и его расположение относительно границ смежных земельных участков не соответствуют (Схеме планировочной организации земельного участка).

Изучив нормативно-правовую документацию и установив тот факт, что архитектурно-планировочное решение исследуемого здания расположенного по адресу: г-к Анапа, <адрес>, не соответствует требованиям предъявляемым к индивидуальным жилым домам и гостевым домам для сезонного проживания отдыхающих и туристов, а так же установив тот факт, что на исследуемом земельном участке имеется здание основного жилого дома, эксперт приходит к выводу, что исследуемый двух этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г-к Анапа, <адрес>, является зданием вспомогательного назначения.

Исследуемое двухэтажное здание вспомогательного назначения, не нарушает разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>.

Исследуемый объект капитального строительства двухэтажное здание вспомогательного назначения площадью застройки 51,3кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером -№ площадью 292кв.м, по адресу: РФ, <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Вопрос, нарушает ли указанная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, экспертом не рассматривается, так как он носит правовой характер и выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

При ответе на вопрос №5 настоящего заключения экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства, двухэтажное здание вспомогательного назначения площадью застройки 51,3кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером -№, площадью 292кв.м, по адресу: РФ, <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, находится в исправном состоянии -категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом, исследуемый объект капитального строительства двухэтажное здание вспомогательного назначения площадью застройки 51,3кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером - №, площадью 292кв.м, по адресу: РФ, <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, обвалом не грозит.

Исследуемый объект имеет следующие параметры: Этажность, два этажа; Ширина по <адрес>,7м; Длина в глубину домовладения 9,0м; Максимальная высота здания от планировочной отметки земли до конька кровли 6,45м; Площадь застройки 51,3;

По результатам проведенного экспертного осмотра и изучения архитектурно-планировочного решения квартир № расположенных по адресу: г-к Анапа, <адрес>, эксперт делает вывод, что спорная постройка расположенная по адресу: г-к Анапа, <адрес>, не нарушает инсоляцию помещения <адрес>, в виду того, что оконный проем направлен на внутреннюю придомовую территорию собственника квартиры, а в <адрес>, состоящей из трех комнат, инсоляции подвержены две комнаты (при минимальной норме, одна) №,№, выходящие на запад на <адрес>.

При проведении экспертного осмотра и выполненных замерах, установлено, что водоотводной лоток и вертикальная водосточная система исследуемого двухэтажного здания, расположена в границах своего земельного участка с кадастровым номером № площадью 292кв.м, по адресу: РФ, <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, что соответствует условием п 7.5 свода правил СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*"(утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849).

При проведении экспертного осмотра установлено, что строение, принадлежащее ФИО1, расположено по межевой границе смежного земельного участка по адресу: г-к Анапа, <адрес>. (см. таблица №, фото №). На территории домовладения ответчика выполнено благоустройство плиткой заводского производства (Брусчатка), а так же выполнено вдоль дома ФИО1, устройство водоотводного лотка с обмазочной гидроизоляцией, для отвода атмосферных осадков с придомовой территории и кровли двухэтажного спорного здания.

Данное благоустройство территории также выполняет функцию отмостки жилого дома ФИО1

Установить тот факт, что ранее на территории ответчика ФИО3, была расположена отмостка жилого дома ФИО1, не представляется возможным, следовательно, произвести расчет стоимости ее восстановления также не представляется возможным.

При проведении экспертного осмотра установлено, что на углу жилого дома ФИО1, расположенного по межевой границе с земельным участком по адресу: г-к Анапа, <адрес>, отсутствует участок наружной фасадной отделки (Виниловый Сайдинг) следующими параметрами, шириной 0,18м., и высотой 1,4м. Площадью 0,25м.кв. Для восстановления нарушенного угла, необходимо выполнить замену шести карт винилового сайдинга, общей площадью 3,15кв.м.

Стоимость восстановления нарушенной фасадной отделки угловой части жилого дома ФИО1, по адресу: г-к Анапа, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы (2кв. 2017г), учитывая материалы и технологию производства данного вида работ, составляет 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.

При проведении экспертного осмотра домовладения ФИО3, и расположенных на нем зданий и сооружений, по адресу: г-к Анапа, <адрес>, и домовладения ФИО1, расположенного по адресу: г-к Анапа, <адрес>, установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен по кадастровой границе смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3 в связи с чем обустройство свободного прохода ФИО1, для технического обслуживания своего строения со стороны строения и земельного участка ФИО3, отсутствует.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы,

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из приведенного выше экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании следует, что спорна постройка, является строением вспомогательного назначения.

В силе требований пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случаях: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Исходя из приведенного доводы ФИО1 о том, что возведенное ФИО3 строения является самовольной постройкой несостоятельны.

Доводы ФИО1 строение возведено по красной линии, расстояние от ее строения в нарушении требований закона составляет менее одного метра, противопожарные разрывы не соблюдены, водосток строения устроен таким образом, что происходит затопление, принадлежащее ей подвала, сточные воды подпадают на ее земельный участок, в результате чего стены ее квартир покрылись грибком. ФИО3 установила забор, чем лишила его возможности проводить ремонтные работы стены ее строений. Нарушила отмостку ее строений, являются несостоятельными.

Так из приведенного выше экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует что хотя строение, возведено ФИО3 по красной линии, однако это соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, которым допустимо возведение строений по красной линии в условиях плотной застройки старой части города- курорта Анапа.

Экспертным заключением установлено, что водосток ФИО3 организован по территории принадлежащего ей земельного участка, в поэтому соответствует условиям п. 7. 5 свода правил СП 53.13330.2011. В судебном заседании эксперт пояснил, что затопление подвала истца происходи не в результате по неправильно организованного водостока ответчиком, он организован правильно, а в связи с тем в строение истца находится в русле старой речки, то есть в зоне повышенных грунтовых вод.

Этим же экспертным заключением установлено, что инсоляция помещений истца не нарушена, тротуарная плитка, уложенная ответчиком вместо отмостки, полностью выполняет функцию отмостки.

Из экспертного заключения и материалов дела следует. что ответчик установила забор на территории своего земельного участка, жилой дом, принадлежащей ФИО1 расположен по кадастровой границе смежного земельного участка, принадлежащего ФИО7, поэтому обустройство прохода Бабенко Р.СМ. для технического обслуживания своего строения невозможно.

В тоже время экспертном установлено, что при возведении своего строения ФИО3 повредила часть фасадной отделки дома ФИО1 и стоимость восстановления нарушенной фасадной части отделки составляет 3 651 руб. В этой части требования ФИО1 и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 300 руб. и за производство экспертизы 60 000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены лишь в части взыскания 5 651 руб. в ее пользу с ответчика надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 50 руб. и расходы по производству экспертизы в размере 1 500 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дел следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд находит разумные пределом расходы на представителя в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 651 руб., возврат госпошлины 50 руб., расходы на представителя 500 руб. расходы по производству экспертизы 1 500 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: