Апелляционное определение № 33-15931/2025 33-625/2025 33-625/2026 33-625/26 от 21 января 2026 г.

Судья Миннуллина Г.Р. УИД 16RS0022-01-2022-000817-58

Дело № 2-112/2025

Дело № 33-625/2025

Учет № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 чу, ООО УК «Муслюмово» о взыскании ущерба в сумме 109 859 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 52коп, и в возврат госпошлины - 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей 19 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 и представителя ответчика ООО УК «Муслюмово» – ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2022 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества .... лица (страхователь – ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение ФИО14 в размере 109 859,52руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика ФИО2, проживавшего в вышерасположенной квартире, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму 109 859,52руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Муслюмово».

В суд представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что в тот день рано утром к нему в квартиру пришли две женщины с претензией о заливе квартиры, находящейся этажом ниже под его квартирой. Они прошли на кухню, в ванную, и ушли. При этом на полу в этих помещениях воды не было. Он спустился в подъезд этажом ниже. Постучал в дверь квартиры, чтобы зайти в квартиру и посмотреть, что случилось. Однако его в квартиру не пустили, в течение дня и последующие дни он неоднократно пытался зайти квартиру, но его туда не пустили. Он ходил в управляющую компанию, но кроме кассиров, принимающих оплату за коммунальные услуги, никого не встретил. Никто из управляющей компании или из других организаций на осмотр в его квартиру не приходил. Он не видел, был ли залив квартиры, расположенной этажом ниже, откуда текла вода, какие были последствия залива, т.к. на осмотр данной квартиры его не пустили, и не приглашали. Он виновным себя в повреждении имущества ФИО6 не считает.

Представитель ответчика – ООО УК «Муслюмово» ФИО4, – директор управляющей компании, иск также не признала и пояснила, что в 2022 году по факту залива <адрес>, в управляющую компанию обращений не было, на осмотр квартиры ФИО2 и квартиры ФИО1 сотрудников компании не приглашали. Осмотр указанных квартир с ее участием не проводился. Имеющийся в деле акт от 19.07.2022 ей принесла работник страховой организации Свидетель №1, акт уже был составлен от ее (ФИО4) имени. Перед приходом Свидетель №1 ей позвонил ФИО9 (сотрудник страховой компании) и сказал, что надо подписать акт о заливе квартиры. Она подписала данный акт, поставила печать компании. Однако осмотр квартир под номерами 2 и 6 с ее участием не производился, причину залива квартиры и последствия залива пояснить не может. Чтобы в результате залива квартиры наступили последствия, указанные в акте страховой компании, по ее мнению, вода должна течь с верхнего этажа в течение продолжительного времени и в большом объеме, с сильным напором. Она подтверждает, что акт от 19.07.2022 составлен без осмотра квартиры, без выезда на место и ни ею, она подписала лишь уже готовый акт.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Кроме акта о заливе квартиры имеется акт осмотра квартиры ФИО1 от 21.07.2022, составленный специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», в котором указаны наименование и размер повреждений. Таким образом, факт наступления страхового случая зафиксирован и актом осмотра квартиры потерпевшего.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, участвующий посредством видеоконференцсвязи, с жалобой не согласился, пояснив, что затопления в квартире ФИО2 в тот день и в другое время не было, к нему никто, кроме двух незнакомых женщин, не обращался, его квартиру никто не осматривал, на осмотр нижерасположенной квартиры его не приглашали.

Представитель ответчика ООО УК «Муслюмово» ФИО4 с жалобой не согласилась, повторив доводы, которые приводила в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № .... с кадастровым номером ...., расположенной в <адрес>, является ФИО2 ч, запись о государственной регистрации права №.... от 27.12.2021 (выписка из ЕГРН .... от 08.08.2022).

22 июля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО15 (<дата> года рождения), зарегистрированного по адресу: <адрес>, поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу, согласно страховому полису серии .... ...., с указанием на событие: <дата> (час, минуты не указаны), место нахождения поврежденного имущества: <адрес>; обстоятельства и причины события: залив.

Страховой полис серии .... .... выданный ПАО «Росгосстрах» ФИО16 22.06.2022, (срок страхования: 23.06.2022 по 22.06.2023), подтверждает факт заключения договора страхования истца с ФИО17

21 июля 2022 года экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» ФИО5 в присутствии ФИО19 произведен осмотр квартиры №.... д..... по <адрес> и составлен акт ...., в котором указаны повреждения потолка и пола во всех комнатах, обоев на стенах, мебели и т.д. Указано также «со слов клиента: 19.07.2022 произошло затопление от соседей с верхней квартиры».

Истец, признав данный случай страховым, на основании акта №00189272592-001 от 27.07.2022 платежным поручением №246971 от 28.07.2022 выплатило ФИО18 страховое возмещение в сумме 109 859,52руб.

Ссылаясь на произведенную выплату, истец в порядке суброгации предъявил иск к ответчику ФИО2, затем, в ходе судебного разбирательства, ходатайствовал о привлечении ООО УК «Муслюмово» в качестве соответчика.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в заливе квартиры ФИО6

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива квартиры застрахованного лица ФИО1 подтверждается актом осмотра квартиры ФИО1, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление обстоятельств затопления жилого помещения истцов и, как следствие, зоны ответственности, вины участников процесса в причинении ущерба истцам и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В данном случае, по факту залива квартиры ФИО1 в управляющую компанию не обращался, как и к собственнику вышерасположенной квартиры – ФИО2 Осмотр квартиры ФИО2 для установления факта залива квартиры ФИО1 именно из квартиры ФИО2 не производился.

Поскольку залив квартиры застрахованного лица (если он имел место быть) произошел в многоквартирном доме, что не исключает ответственность управляющей компании, и поэтому следовало установить источник и причину залива.

При этом, необходимо было установить, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО1 к общему имуществу дома, обслуживаемому управляющей компанией.

Осмотр квартиры ФИО1, по результатам которого и составлен акт от 21.07.2022, произведен экспертом без участия ФИО2, по вине которого якобы произошло затопление квартиры, а также без участия других соседей, незаинтересованных лиц, которые могли бы объективно подтвердить последствия залива квартиры в случае спора по данному факту. Эксперт указал причину наступления страхового события – проникновение воды из соседних помещений, составил схему квартиры, отразил в акте повреждения потолка, пола, стен и имущества, деформацию дверей в комнатах, определил размер повреждений в процентном соотношении (н\р, потолок - 100%, двери -100%, стены 30-40% и т.д.). К данному акту фотографии поврежденного имущества, помещений не приобщены (фотосъемка на месте осмотра не производилась), что не дает полной объективной картины случившегося.

По поводу последствий залива квартиры представитель соответчика – управляющей компании ФИО4 указала: чтобы привести к таким последствиям, которые указаны в акте эксперта от 21.07.2022, необходимо, чтобы вода поступала в течение длительного времени и с сильным напором, в большом объеме.

Судом установлено, что акт от 19.07.2022 был составлен сотрудником страховой компании ФИО9 со слов эксперта, проводившего осмотр 21.07.2022 (со слов свидетеля эксперт по телефону говорил ему, какие повреждения обнаружены в квартире), т.е. задним числом, и от имени директора ООО УК «Муслюмово», и акт был подписан директором управляющей компании ФИО4 по просьбе ФИО9, и что фактически осмотр, как квартиры пострадавшего ФИО1, так и квартиры ответчика ФИО2, чтобы установить место течи воды, причины залива квартиры этажом ниже, работниками управляющей компании, соответствующими специалистами не проводился. Директор управляющей компании до подписания акта по просьбе ФИО9 вообще не знала об этом случае, к ней по данному факту никто не обращался.

Поскольку ФИО2 последовательно утверждает, что в его квартире залива не было, а иных доказательств, кроме как составленного в одностороннем порядке акта осмотра квартиры ФИО1, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта страхового случая по вине ответчиков.

Суд, отказывая в удовлетворении требований страховой компании к ООО УК «Муслюмово» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива помещения водой, установил отсутствие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ООО УК «Муслюмово»). Суд, руководствуясь статьями 965 и 1064 ГК РФ, отметил, что страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи