Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-1796/2017 М-1796/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2342/2017

Дело № 2-2342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО11– ФИО9, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 < дата >г., по реестру ...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ГАЗ 13, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки Берседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки ГАЗ 13, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Впоследствии ФИО1 обратился в письменной форме в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг почты в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб.

Впоследствии представитель истца ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг почты в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., от взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ 13, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ГАЗ 13, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки Берседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС ...), риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «МСЦ» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки ГАЗ 13, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

< дата >. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, посчитав её завышенной.

С целью разрешения возникших противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет ... руб.

Истцом заявлены увеличенные исковые требования о выплате страхового возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берёт за основу заключение эксперта АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» ФИО8, которая исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, сделала вывод о том, что все повреждения автомобиля марки ГАЗ 13, государственный регистрационный номер ..., соответствуют по своему характеру и механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание заявленные истцом уточненные требования, взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещения в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме ... руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей (в том числе расходы на оплату услуг по составлению претензии), при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг почты в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.