Апелляционное постановление № 22-2417/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-107/2021

Дело № 22-2417

Судья Владимиров А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Дельмана А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Л. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Дельмана А.О., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО6 20 июня 2021 года в г. Цивильск Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Л. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания потерпевшей ФИО1, свидетелей, сотрудников полиции, ФИО2 и ФИО3, которые очевидцами не являлись, о случившемся им стало известно со слов потерпевшей ФИО1; показания свидетеля ФИО4, которая также очевидцем происшествия не являлась; оглашенные показания свидетеля ФИО5 и заключение эксперта от 21.06.2021 № 303, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на шее. Каких-либо других телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (из ее показаний следует, что ФИО6 первоначально ее пнул ногой в область ягодицы).

Указывает, что при этом ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия возможность получения ФИО1 вышеописанного телесного повреждения в другие дни не опровергнута.

Полагает, что судом без оценки оставлены показания ФИО6, согласно которым, проходя мимо ФИО1, он случайно ногой задел ногу последней.

Считает, что обвинение выстроено на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Вышеуказанные обстоятельства судом оставлены без должного внимания.

Указывает, что описанные существенные нарушения повлекли нарушение прав подсудимого на защиту.

Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО6 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Нарушений права на защиту осужденного судебной коллегией, вопреки доводу жалобы, не установлено.

Вывод о доказанности вины ФИО6 в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного ФИО6 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 19 июня 2021 года она работала <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> в <адрес> Примерно в 4 часа она стояла на крыльце, и в это время к ней сзади подошел ФИО7 и один раз ударил ее ногой по ягодице, отчего она испытала физическую боль. Она стала возмущаться, а ФИО8 в ответ смеялся и ударил ее один раз рукой по щеке. Она стала ругаться, дала ему пощечину, на что, разозлившись, Кириллов схватил ее левой рукой за шею и потащил к туалету, и там начал душить. От этих действий она испытала физическую боль, не могла дышать. В это время забежала незнакомая ей девушка, и сказала ФИО8 прекратить. После этого ФИО8 отпустил ее, она убежала и нажала кнопку вызова охраны. Когда приехали сотрудники полиции, Кириллов стоял у входа и ехидно смеялся. Она рассказала сотрудникам полиции о случившемся, указала на ФИО8, который сразу же убежал. От действий ФИО8 у нее на шее образовались синяки. Она с ФИО8 не ругалась, ему не грубила. Ранее ФИО8 знала как посетителя кафе, никаких отношений у них не было. ФИО8 был выпившим.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО6

Помимо вышеуказанного доказательства виновность ФИО6 подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО2 ФИО3 следует, что с 19 на 20 июня 2021 года они находились на дежурстве. Ближе к 4 часам 20 июня поступила тревога с кафе <данные изъяты> в <адрес>. Когда они приехали к кафе, ФИО9 зашел во внутрь, где от потерпевшей - <данные изъяты> ФИО1 узнал, что молодой парень схватил ее за шею, пнул ее и потащил в сторону туалета. Когда ФИО24 попросил потерпевшую указать на парня, который душил, они вышли на улицу, она указала на парня, который стоял недалеко от стоянки машин. Как только потерпевшая указала на парня, тот сразу же убежал, догнать его они не смогли.

Свидетель ФИО9 дополнительно в суде показал, что во время разговора потерпевшая ФИО10 держалась за горло, была заплаканной.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ночью летом, примерно месяц назад, со знакомыми находилась в кафе <данные изъяты> в <адрес>. Что происходило у ФИО1 и ФИО6, она не видела, от сотрудников полиции узнала, что ФИО6 душил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 июня 2021 года около 22 часов она пришла в кафе <данные изъяты> в <адрес> к подруге ФИО1 Ближе к закрытию кафе около 4 час. 20 июня она вышла на улицу и сидела в беседке. В какое-то время к кафе приехали сотрудники полиции. На следующий день ФИО1 сказала, что когда она стояла около двери, к ней подошел нетрезвый парень и пнул ее ногой. Когда она сделала ему замечание, он ударил ФИО1 по щеке, а она его тоже ударила в ответ. После этого парень схватил ФИО1 за шею и потащил к туалету. ФИО1 показала на шее синяки, которых у нее ранее не было.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Цивильского района от ДД.ММ.ГГГГ года №, вступившим в законную силу 9 марта 2020 года, ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя штраф ФИО11 не оплачен.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на шее, которое образовалось от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, давность образования повреждения около 1-3 суток к моменту осмотра экспертом на 21 июня 2021 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО6 указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевшей, свидетелей логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами.

Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты. Судом также проверены доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к причинению телесного повреждения, являются несостоятельными и неубедительными.

Довод жалобы о том, что телесное повреждение ФИО1 могла получить в другой день помимо показаний потерпевшей, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что давность образования повреждения составляет 1-3 суток на момент осмотра (осмотрена 21 июня 2021 года, повреждение получено 20 июня 2021 года).

Юридическая квалификация судом действий осужденного ФИО6 по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является верной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО6 следует отбывать наказание. В связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО6 следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года в отношении ФИО6 изменить.

Уточнить, что наказание ФИО7 по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение22.10.2021