Постановление № 4А-455/2018 А-455/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 4А-455/2018

№а-455/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу директора МКУДО «К. Д.» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении МКУДО «К. Д.»,

установил:

<дата> главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан в отношении МКУДО «К. Д.» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которого МКУДО «К. Д.» не выполнило в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> МКУДО «К. Д.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90.000 (девяноста тысяч) рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, заявитель жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение Карабудахкентского районного суда от <дата>. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от <дата> дело об административном правонарушении (<.> истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, предусматривает административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в 10 часов 00 минут <дата> в ходе внеплановой выездной проверки выявлен факт невыполнения МКУДО «К. Д.» в срок до <дата> пунктов 1 - 13 предписания главного государственного инспектора ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от <дата>, тем самым МКУДО «К. Д.» нарушены положения ст.37 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Факт совершения МКУДО «К. Д.» инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата>; Распоряжением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки; уведомлением о проведении внеплановой проверки; актом проверки № от <дата> и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Предписание МКУДО «К. Д.» было выдано <дата>, срок его исполнения установлен до <дата>, что является достаточным для принятия мер к его исполнению. Вместе с тем, Учреждением не были приняты все зависящие от него меры для устранения всех указанных в предписании нарушений.

Законность предписания от <дата> сомнений не вызывает, потому неисполнение Учреждением указанных в нем требований в установленный срок свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводам жалобы о невыполнении предписания из-за отсутствия финансирования дана надлежащая оценка мировым судьей и судьей районного суда, с которой следует согласиться.

В рассматриваемом случае недостаточное финансирование не может быть признано основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением своевременных и надлежащих мер по изысканию финансирования.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.

С письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, Учреждение не обращалось.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, заявитель жалобы не привел. Его доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу постановлений, поскольку нарушает принцип правовой определенности.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы директора МКУДО «К. Д.» ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении МКУДО «К. Д.» - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И.Орцханов