Решение № 2-1827/2020 2-1827/2020~М-1881/2020 М-1881/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1827/2020

Дело № 2-1827/2020

37RS0010-01-2020-002788-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Управления МВД России по городу Иваново обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что приказом Управления МВД России по городу Иваново от 13.05.2014 № 480 ФИО1 был назначен на должность начальника отдела дежурной части ОП №1Управления. 21.07.2014 с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведенной в октябре-ноябре 2019 года инвентаризации, у ФИО1 была выявлена недостача нефинансовых активов: АРМ дежурная часть Aguarius Eit E50S45 (заводской номер системного блока – 2-2080627102662-0113, монитор – G0382JA005318), инвентарный номер № ФБ0000000567, металлодетектор АКА – 7202 (687-2), заводской номер № 033889, инвентарный № ГБ0000000112.

Оценка ущерба проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет». Согласно акта оценки ущерба, расчета размера ущерба и протокола комиссии, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составила 4600 руб.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 232, 238, 242, 243,244, 248 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 4600 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после проведения инвентаризации было установлено отсутствие АРМ и металлодетектора, установить их местонахождение не удалось, инвентаризация имущества при увольнении ФИО3 не проводилась.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, с мая 2014 года являлся начальником дежурной части ОП № 1, в ноябре 2016 года у него произошел сердечный приступ, ушел на больничный и больше к исполнению своих обязанностей не приступал, в 2017 году был уволен по состоянию здоровья, при увольнении каких-либо претензий по поводу недостачи АРМ и металлодетектора ему не предъявлялось, обходной листок подписан без замечаний.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом начальника Управления МВД России по городу Иваново № 480л/с от 13.05.2014 ФИО1 принят на должность начальника дежурной части отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Иваново с 01.05.2014 года (л.д. 22).

С ФИО1 21.07.2014 был заключен Договор № 000000067 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 23).

Приказом N 139 л/с от 07.07.2017 ФИО1 уволен, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в ходе проведенной в октябре-ноябре 2019 инвентаризации, у ФИО1 была выявлена недостача нефинансовых активов.

Согласно заключению по материалам проверки по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново, утвержденного председателем ликвидационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново 27.07.2020, установлена недостача нефинансовых активов: АРМ дежурная часть Aguarius Eit E50S45 (заводской номер системного блока – 2-2080627102662-0113, монитор – G0382JA005318), инвентарный номер № ФБ0000000567, металлодетектор АКА – 7202 (687-2), заводской номер № 033889, инвентарный № ГБ0000000112.

Оценка ущерба проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет». Согласно акта оценки ущерба, расчета размера ущерба и протокола комиссии, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 4600 руб.

Изучив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Так представленная в материалы дела Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000010 по объектам нефинансовых активов на 28.10.2019 не подтверждает соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; инвентаризация и проверка фактического наличия имущества проведены в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц; о проведении инвентаризации ответчик извещен не был.

Кроме того, суд считает, что Управлением МВД России по городу Иваново, как работодателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что с 01.11.2016 по 24.03.2017 ответчик был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности, представленными ответчиком в материалы дела.

Из объяснений ответчика следует, что к исполнению своих должностных обязанностей он больше не приступал, после больничного, находился в отпуске, и в дальнейшем уволен со службы.

Однако, на период больничного и отпуска ФИО1 вверенное ему имущество под ответственность иных материально-ответственных лиц не передавалось. Из объяснений ответчика доступ к вверенному ему имуществу имели и иные сотрудники. Данные доводы представителем истца не опровергнуты.

Должностными лицами, проводившими проверку по факту недостачи, выявленной у материально-ответственного лица ФИО1, не выяснялся вопрос, кто исполнял (исполнял ли) его обязанности в период его болезни и нахождения в отпуске, кому были переданы и передавались ли объекты нефинансовых активов, находящихся в дежурной части ОП № 1.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание выше указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения материального ущерба в заявленной истцом сумме, не выполнены надлежащим образом требования законодательства о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в полном объем не была исполнена обязанность по обеспечению условий для исполнения ответчиком его должностных обязанностей, а именно, не обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО1, что исключает его полную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Управления МВД России по городу Иваново к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 4600 рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по городу Иваново к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 10.11.2020 года