Решение № 12-616/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-616/2019

к делу № 12 - 616/19

61RS0022-01-2019-008452-36


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.11.2019 года;

судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 17.12.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление от 01.10.2019 года заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление МКУ «Благоустройство» подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее: МКУ «Благоустройство» является должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата> по исполнительному листу № ФС № от <дата> выданного Таганрогским городским судом по делу № об обязании Администрацию <адрес>, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и МКУ «Благоустройство» устранить нарушения содержания улично-дорожной сети в г. Таганроге на участках указанных в исполнительном документе в пользу взыскателя прокуратура г. Таганрога Ростовской области. 20.09.2019 года по исполнительному производству №-ИП от <дата> судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании с МКУ «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в отведенный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано в суд, поскольку требования указанные в исполнительном документе были исполнены МКУ «Благоустройство» в установленный для добровольного исполнения срок. Заявитель указывает, что судебный пристав – исполнитель ФИО4 не является специалистом – дорожником, не знает методов контроля дефектов улично – дорожной сети. МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 2.1, ч.1 ст. 2.2, ст. 24.1, заявитель указывает, что МКУ «Благоустройство» исполнило все свои обязательства в рамках действующего законодательства, и просит суд отменить постановление от <дата> заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство», производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Дополнил, что в действиях МКУ «Благоустройство» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом – исполнителем постановления о назначении МКУ «Благоустройство» нового срока для исполнения, не выносилось.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от <дата>, просила суд постановление от <дата> заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу МКУ «Благоустройство» без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от <дата> заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 о назначении административного наказания, МКУ «Благоустройство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС № от <дата>, выданном Таганрогским городским судом Ростовской области по делу 2-2634/2019 требования устранить нарушения содержания улично – дорожной сети в г. Таганроге на участках указанных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, указанные выводы должностного лица нельзя признать правомерными в связи со следующим:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа серия ФС № от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник МКУ «Благоустройство», взыскатель прокурор г. Таганрога, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» устранить нарушения содержания улично-дорожной сети в г. Таганроге на участках, указанных в исполнительном документе.

<дата> судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт о том, что при проверке исполнения требований, указанных в исполнительном листе серия ФС №, по адресам: <адрес> и <адрес>, в ходе которой производилась фотосъемка, установлено, что на проезжей части дороги плохо различима (изношена) горизонтальная дорожная разметка.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МКУ «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении МКУ «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата> заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 указанный протокол об административном правонарушении был рассмотрен и вынесено постановление о назначении МКУ «Благоустройство» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, санкция ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, из материалов дела следует, что после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора <дата>, новый срок исполнения должником МКУ «Благоустройство» требований неимущественного характера, судебным приставом - исполнителем не назначался.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 01.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство»,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство», прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.