Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-1813/2024;)~М-1747/2024 2-1813/2024 М-1747/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между истцом и ответчиком мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить государственный учет автомобиля за ответчиком и возобновить запись о праве собственности истца на автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СибМоторс» приобрел спорный автомобиль, стоимостью 1 550 000 руб.

Автомобиль был приобретен за счет заемных средств в размере 1 485 000 руб., предоставленных ему по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк». Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля.

С ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче ей автомобиля, а ответчик после продажи принадлежащего ей автомобиля, передаст вырученные от продажи денежные средства для погашения кредитной задолженности.

В целях реализации указанной договоренности с ответчиком был составлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором не была указана дата и его заключения, так как фактически денежные средства по договору переданы не были.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку денежные средства за транспортное средство ответчиком по договору переданы не были.

В судебном заседании истец, представитель истца –ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Ответчиком была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения ( т.1 л.д. 144-146).

Представитель ответчика –ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в обоснование возражений сославшись на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные обьяснения (т.1 л.д. 177).

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав обьяснения истца, представителей сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

П.1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СибМоторс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства.

Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 1 485 000 руб., полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк». Обязательства истца по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Срок возврата кредита определен по истечении 96 месяцев с даты предоставления кредита.

Сведениями ПАО Сбербанк подтверждается, что истец надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, внося аннуитетные платежи согласно соответствующему графику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, из которого следует, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость транспортного средства была согласована сторонами и составила 1 550 000 руб. (п.3).

П. 4 договора содержит условие о том, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль.

На основании указанного договора купли-продажи истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органе ГИБДД (л.д. 26-28).

Из обьяснений истца следует, что приобрел в кредит автомобиль для ответчика, с которой он совместно проживал, и у которой не было собственных средств, чтобы приобрести автомобиль. В дальнейшем с ней была достигнута договоренность о том, что после продажи гаража и автомобиля, принадлежащих ее матери, она передаст ему вырученные денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля. В подтверждение достигнутой договоренности был заключен договор купли-продажи. В счет оплаты стоимости автомобиля ему были переданы денежные средства в размере 290 000 руб., денежные средства в оставшейся части ему не переданы ответчиком до настоящего времени.

Истцом представлен протокол осмотра нотариусом доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – переписки между истцом и ответчиком в мессенджере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик сообщала, что истец купил для нее за счет собственных средств автомобиль и она передала истцу денежные средства за автомобиль в день заключения договора купли-продажи (т.1 л.д. 209-216).

Согласно письменным возражениям ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. она передала истцу денежные средства в размере 290 000 руб., полученные от родителей в качестве помощи в покупке автомобиля. После чего он стал ей предлагать выбрать к покупке автомобиль, а в ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил, что собрал денежные средства, необходимые для покупки автомобиля и спустя непродолжительное время пригнал ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения ее сестры он сообщил всем присутствующим, что подарил ей автомобиль. Затем через несколько дней на вопрос о переоформлении автомобиля на ее имя, предложил выкупить его у него. ДД.ММ.ГГГГ она отдала истцу в счет оплаты стоимости автомобиля наличные денежные средства в размере 1 260 000 руб., выделенные родителями для этой цели. Договор купли-продажи истцом был подписан после передачи ему денежных средств. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ей стало известно после заключения договора купли-продажи.

В подтверждение изложенных в письменных возражениях обстоятельств ответчиком представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 денежных средств в размере 290 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Свидетель №1 денежных средств в размере 1 260 000 руб. на приобретение автомобиля; документы, подтверждающие наличие у матери ответчика денежных средств в указанном размере (сведения Банка, выписки по банковским счетам, документы о продаже принадлежащего имущества) (т.1 л.д. 71-114).

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 подтвердили обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своих возражениях.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику денежных средств в размере 1 260 000 руб.

Из заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что по методике при исследовании невозможно определить давность изготовления расписке. Кроме того, расписка подвергалась кратковременному термическому воздействию при температуре выше 100 С путем пропуска через бумагопроводящий узел лазерного принтера либо многофункционального устройства, реализованных на электрографическом способе печати в режиме «пустого листа», которое влияет на свойства пасты рукописных реквизитов (приводит к ускорению процесса испарения растворителя, на изменении содержания которого основана методика по установлению давности изготовления документа.

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор совершен в простой письменной форме с соблюдением всех требований к договору, содержит условия, согласно которым продавец получил денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, т. е. на достижение определенного правового результата. Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением правоотношений по купле-продаже.

Доводы истца, согласно которым ответчиком не была уплачена покупная цена за автомобиль в полном размере, влекут за собой иные правовые последствия, установленные ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, не содержащими нормы, позволяющими признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

То обстоятельство, что истец не исполнил установленную п.1 ст. 460 ГК РФ обязанность по передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц и предоставил истцу при заключении договора купли-продажи недостоверное заверение об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля, не является основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку такая сделка в силу ст. 173.1 ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной по иску Банка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.09.2025 г.

Председательствующий: