Решение № 3А-107/2021 3А-107/2021(3А-594/2020;)~М-532/2020 3А-594/2020 М-532/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 3А-107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-107/2021 (3а-594/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габбро» к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Габбро» (далее по тексту ООО «Габбро») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для промышленного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 367 668,12 руб., является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности как налогоплательщика.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратился в ООО А.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 393 000 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении названного выше объекта недвижимости отклонено.

На основании изложенного Общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 393 000 руб.

Представитель административного истца ООО «Габбро» по доведенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Донской в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для промышленного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № данным Постановлением установлена в размере 8 367 668,12 руб. (№ п/п 426527 Приложения № 1 к данному Постановлению).

Оспариваемая кадастровая стоимость была внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением правительства Тульской области от 05.11.2020 № 670 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области» утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 385 903,34 руб. (№ п/п 476965 Приложения № 3). Указанная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и подлежит применению для целей налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Поскольку с требованием о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а действующее правовое регулирование (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра данной кадастровой стоимости в целях налогообложения и соответственно на рассмотрение судом заявленного требования по существу.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратился в ООО «А».

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 393 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ООО Х

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ названного эксперта, отчет ООО А от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная в названном отчете, подтверждается.

Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено специалистом в области экономической и оценочной деятельности, а изложенные в нём выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

О несогласии с указанным отчетом об оценке ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта ООО Х № от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости указанные лица не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков - ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом отчете, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета ООО А от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Данный отчет суд считает достоверным и допустимым доказательством применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО А от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденного результатами судебной оценочной экспертизы, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Габбро» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для промышленного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 393 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № применяется для исчисления налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью «Габбро» заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости является день обращения указанного юридического лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий .

.