Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2-561/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-000393-44

К делу №2-561/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 03 апреля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 26 августа 2015 года между ответчиком и МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 4 000,00 рублей под 730% годовых (2% в день) со сроком возврата до 26 сентября 2015 года в общей сумме 6 480,00 рублей. Однако до настоящего времени, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на заём, надлежащим образом не исполнил. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01 октября 2014 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования (основного долга, процентов неустойки). Дополнительным соглашением № от 29 августа 2016 года были переданы права требования к ответчику. Просила взыскать с ФИО2 задолженность в размере 67 080,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212,40 рублей и расходы на отправку искового заявления в размере 285,04 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в своём иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 26 августа 2015 года были согласованы индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №. Ответчику был предоставлен микрозаём в размере 4 000,00 рублей под 730% годовых.

Как усматривается из условий договора и графика платежей по договору, ФИО2 взял на себя обязательство однократно и единовременно возвратить сумму основного долга и проценты в общей сумме 6 480,00 рублей в срок до 26 сентября 2015 года (п. 6 договора).

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (пункт 7 договора).

Свои обязательства по договору по предоставлению займа ООО «Касса взаимопомощи Юг» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26 августа 2015 года на сумму 4 000,00 рублей.

01 октября 2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № от 29 августа 2016 года к указанному договору, ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступило ИП ФИО1 права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по договору займа № от 26 августа 2015 года в объеме 6 480,00 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 770 день, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 26 августа 2015 года срок его предоставления был определен до 26 сентября 2015 года (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 26 сентября 2015 года.

На основании п. 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, 16 июня 2016 года ответчик частично погасил задолженность в размере 1 000,00 рублей.

Исходя из условий кредитного договора, задолженность ответчика по состоянию на 16 июня 2016 года составляла 4 000,00 рублей – основной долг, 2 480,00 рублей – проценты, неустойка за период с 27 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года, то есть, 263 дня х 4 000,00 рублей (просроченная задолженность) х 0,05% в день (п. 12 Договора), то есть, 526,00 рублей, а всего: 7 006,00 рублей из которых ответчик погасил 1 000,00 рублей, задолженность после частичного погашения составил 6 006,00 рублей.

Свои права требования к ответчику заемщик уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 29 августа 2016 года в объеме 6 480,00 рублей.

За период с 17 июня 2015 года по 29 августа 2016 года (73 дня) неустойка по договору составляет еще 146,00 рублей (73 х 4 000,00 рублей х 0,05%), таким образом, заёмщик имел право передать истцу право требования к ответчику в объеме 6 152,00 рубля.

ИП ФИО1 не представила в суд доказательства, подтверждающие её статус микрофинансовой организации и, соответственно, дающих право начислять на задолженность проценты исходя из 730% годовых.

Расчета неустойки, исходя из условий договора о начислении неустойки, истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 152,00 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 рублей и почтовые расходы в размере 285,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 26 августа 2015 года в размере 6 152,00 рубля, почтовые расходы в размере 285,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 6 837 (шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам в размере 60 928,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 812,00 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский