Решение № 2-858/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-858/2019;)~М-812/2019 М-812/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-858/2019

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Разношенской О.Н., представителя ответчика ФИО2, прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определения порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым после уточнения исковых требований (л.д.78-79), принятых судом к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд о признании ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает в вышеназванной однокомнатной квартире на основании обменного ордера.

Вместе с ней по данному адресу зарегистрирован ее сын - ответчик ФИО3, но своим правом проживания в жилом помещении он не воспользовался, в квартиру не вселялся и не проживал в ней в течение ДД.ММ.ГГГГ лет, его вещи в жилом помещении отсутствуют, членом семьи истца он не является, совместное хозяйство не вели и не ведут.

Конфликтных отношений между ними никогда не было, препятствий к проживанию на данной жилой площади, где истец живет одна, ею не чинилось. Обязанности нанимателя по договору социального найма ответчик также не выполнял, коммунальные услуги не оплачивал. Таким образом, по мнению истца, право пользования жилым помещением ФИО3 не приобрел, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

В настоящее время ответчик обеспечен другой жилой площадью, проживает в квартире, приобретенной его женой, ФИО4, в период брака. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году умер отец ФИО3, ответчик является единственным наследником его имущества, в том числе, жилой площади.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 поступил встречный иск к ФИО1 (л.д.27-29), которым после уточнения требований (л.д.53-54), принятых протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), ФИО3 просит суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу, в размере 1/2 доли за истцом и ответчиком, обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречных требований ФИО3 указывает, что спорная квартира на основании обменного ордера была предоставлено ФИО1 на состав семьи из двух человек, с учетом его как члена семьи, после раздела имущества с бывшим супругом.

Все вещи, которые хранились в предыдущей квартире, были перевезены в спорную квартиру, после вселения в которую, ФИО1 запретила ему вселяться и пользоваться жильем. Однако примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он вселился в квартиру и проживал в течение двух недель, после чего был вынужден выехать из-за конфликтных отношений с матерью.

Ключи от спорной квартиры находились у ответчицы, на просьбы ФИО3 предоставить комплект ключей, чтобы иметь возможность забирать квитанции об оплате, получать почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя, ФИО1 ответила отказом, двери ему не открывала, вещи забрать не позволяла, однократный денежный перевод на ее имя не получила.

В настоящее время ФИО3 проживает в квартире супруги по адресу: <адрес>, которая приобретена супругой на личные денежные средства, полученные от реализации квартиры, приобретенной до брака.

В судебном заседании истец по первоначальному ФИО1 (далее - истец) и ее представитель адвокат Разношенская О.Н., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному истку ФИО3 (далее - ответчик) – ФИО2, действующая по доверенности (л.д.25), первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.56-59), встречные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.75), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.52), направил в суд представителя ФИО5

Третьи лица – администрация МО <адрес> муниципальный район <адрес>, ООО «Возрождение» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела, представитель администрации просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.44).

Учитывая то обстоятельство, что интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представлены представителем, он извещен о времени и месте слушания дела, также как и третьи лица, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заслушав заключение прокурора Ясинского А.А., полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на семью из двух человек: ФИО1 (глава) и ФИО3 (сына) (л.д.12).

Спорная квартира была предоставлена истцу в результате раздела имущества супругами Б-выми в ДД.ММ.ГГГГ году, который произошел в судебном порядке решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.69-71). Ранее супруги Б-вы занимали на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 27,65 кв.м, предоставленную, в том числе, на их сына Михаила (ответчика) (л.д.31).

Согласно справке о регистрации (форма 9) по адресу: <адрес> совместно с истцом зарегистрирован ее сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Жилое помещение состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 20,5 кв.м.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца следует, что ответчик ФИО3 в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Данные обстоятельства истица ФИО1 подтверждает свидетельскими показаниями, в частности, судом были допрошены в качестве свидетелей:

ФИО6, проживающая в соседней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., пояснившая, что спорная квартира соединена с ее квартирой общим тамбуром и дверью, ответчика ФИО3 она никогда не видела, знает о его существовании со слов ФИО1, которая рассказывала, что у нее есть сын ФИО3;

ФИО7, проживающая в соседней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., пояснившая, что видела как ФИО1 переезжала в спорную квартиру, одна, свидетель ежедневно к ней заходит, видела у нее в гостях мужчину, который в настоящее время уже умер, знает со слов ФИО1, что это был муж племянницы, ответчика ФИО3 она никогда не видела, знает о его существовании со слов ФИО1, которая рассказывала, что у нее есть сын ФИО3, который в настоящее время проживает с женщиной в <адрес>;

ФИО10, проживающая в соседней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., пояснившая, что видела как ФИО1 переезжала в спорную квартиру, одна, свидетель помогала ей разбирать вещи после переезда, мужских вещей среди них она не видела, с ФИО1 она вместе работала с 1968 года, поэтому знает и ее сына ФИО3, которого ни разу по спорному адресу не видела, знает, что в момент переезда в спорную квартиру ФИО1 ее сын на тот момент проживал с супругой в служебной квартире;

ФИО9, проживающая в соседней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., пояснившая, знает одиноко проживающую соседку ФИО1, бывает у нее в квартире, помогает, чем может, мужских вещей в квартире никогда не видела, ответчика ФИО3 она также никогда не видела, знает о его существовании со слов ФИО1;

ФИО8, приходящаяся ФИО1 племянницей, часто бывает у нее в гостях, мужских вещей в квартире не видела, знает ответчика ФИО3, который приходится ей двоюродным братом, редко видится с ним на улице, с его слов знает что он проживает с женщиной в <адрес>.

В соответствии с требованиями статей 67,68 ГПК РФ пояснения сторон, показания свидетелей являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку по способу формирования доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению косвенными, то показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности и поэтому используются только в совокупности с иными доказательствами по делу и помогают выявить однозначную связь с доказываемым фактом.

По мнению суда, показания свидетелей со стороны ФИО1 согласуются между собой, они последовательны, не имеют противоречий.

Между тем оценка обстоятельств, указанных истцом и разрешение ее требований невозможно без оценки обстоятельств, указанных ответчиком и разрешения его встречных исковых требований, поскольку они являются взаимоисключающими.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о не чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой и об определении порядка внесения платы за жилье, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая, что истец ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, истцом по встречному иску не предоставлено тому допустимых и достаточных доказательств.

ФИО3 не представил суду доказательств, что он предпринимал какие-либо действия по вселению в спорную квартиру и ему в этом чинились препятствия. Доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о вселении, передать ключи, материалы дела не содержат.

Более того, ФИО3 не оспаривал того, что при предоставлении спорной квартиры на основании обменного ордера он в квартиру не вселялся, сослался лишь на временное проживание в спорной квартире впоследствии в течение двух недель, после чего добровольно выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с матерью.

Данные обстоятельства не отрицает и ФИО1, но не признает

факта обращения сына с требованием о его вселении, чинения ею препятствий в пользовании жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО4 - супруга ответчика ФИО3, а также ФИО11 - невестка ФИО4, не подтвердили факта обращения ФИО3 с требованием к матери о вселении, чинения ею препятствий в пользовании жилым помещением.

Напротив свидетель ФИО4 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с ФИО3 в принадлежащей ей квартире, они составляют единую семью, ведут совместное хозяйство, что также подтвердила свидетель ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 факта чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а значит, не имеется оснований в удовлетворении его встречного иска в этой части.

Таким образом, из объяснений сторон, имеющих в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, следует, что после регистрации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в неё добровольно не вселялся.

При этом доказательств того, что в квартире находятся его вещи, с истцом он вел совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 не представлено.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что стороны, несмотря на кровное родство, юридическими свойственниками, членами одной семьи не являются, регистрация ФИО3 носит формальный характер, была осуществлена в связи с получением ФИО1 обменного ордера с указанием в качестве члена семьи ее сына ФИО3, тогда как фактически в момент ее предоставления ФИО1 и ФИО3 уже не составляли единую семью.

На жилую площадь истца ФИО3 фактически не вселялся и не проживал постоянно в ней после регистрации, принадлежащих ему вещей, одежды, мебели и предметов домашнего обихода, необходимых для постоянного проживания в спорном жилом помещении не имеется, доказательств обратного судом не добыто, а потому его нельзя считать приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он не мог вносить плату за жилье в отсутствие доступа в спорную квартиру, отклоняется судом как необоснованный, поскольку ФИО3 не представлено доказательств невозможности внесения платы самостоятельно, напрямую в управляющую компанию или иным способом, которым он не воспользовался.

По сути, исковые требования ФИО3 основывает лишь на обстоятельстве того, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 с учетом его как члена семьи.

Оценивая обстоятельство длительного не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении (37 лет), отсутствие факта внесения им платы за жилье, фактическое длительное проживание вместе с супругой, с которой заключен брак в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.36), в ее квартире (л.д.35), отсутствие доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, попыток к вселению, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 добровольно отказался от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, гражданин первоначально должен вселиться в жилое помещение, а затем зарегистрироваться по месту жительства.

Факт регистрации лица на жилой площади с согласия проживающих на ней лиц является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика произведена в отсутствие у него волеизъявления проживать в адресе регистрации.

Поскольку ответчик со дня регистрации по настоящее время на спорную жилую площадь не вселялся, фактически в ней не проживает, его регистрация является недействительной, правовых последствий не влечет и право пользования жилой площадью не порождает.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик право пользования квартирой по месту регистрации не приобрел, а потому иск ФИО1 при установленных обстоятельствах подлежит удовлетворению.

Поскольку удовлетворение требования ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой его снятие с регистрационного учета, постольку требование ФИО3 об определении порядка внесения платы за спорную квартиру теряет правой смысл, а потому подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определения порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию <адрес> городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова