Решение № 2-480/2018 2-480/2018 ~ М-444/2018 М-444/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-480/2018

Дело № 2-480/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

г. Ступино Московской области 24 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и нежилого здания, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и нежилое здание, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка площадью 1251 кв. м. с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 112,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 20.08.2014 года между ФИО2 и ФИО3; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество от 17.09.2014 года на имя ФИО3; об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные земельный участок и нежилое здание на имя ФИО3; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года были частично удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о взыскании долга по расписке в сумме 677 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 долларов США. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2016 года решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено и вынесено новое решение, которым его исковое заявление удовлетворено в полном объёме. С ФИО2 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 59 840 000 рублей. 05.09.2016 года получен исполнительный лист, и в последующем возбуждено исполнительное производство. От погашения задолженности ответчик ФИО2 уклоняется. Ранее на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику. О вынесении Измайловским районным судом г. Москвы 20.08.2014 года определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, последний был осведомлён, так как присутствовал в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик ФИО2 на основании договора дарения произвёл отчуждение земельного участка площадью 1251 кв. м. с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 112,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО3 Оспариваемая сделка заключена ответчиками лишь для формального исполнения, во избежание обращения взыскания на имущество должника, а поэтому является мнимой. Кроме того, в действиях ответчика ФИО2 усматривается злоупотребление правом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Алексеев А.В., действующий на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 667 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей (л. д. 32-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года отменено, и по делу вынесено новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 43 463 400 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 701 532 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 428 301 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей (л. д. 35-38).

20.08.2014 года в рамках указанного гражданского дела судьёй Измайловского районного суда г. Москвы было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму исковых требований в размере 29 120 581 руб. 81 коп. (л. д. 29).

01.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного 29.08.2014 года Измайловским районным судом г. Москвы, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму в размере 29 120 581 руб. 81 коп. (л. д. 17-18).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; о наложении ареста на земельный участок площадью 3100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1251 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 26).

При этом в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику ФИО2 на праве собственности, судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, содержащих запрет на его отчуждение, совершено не было.

20.08.2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 подарил своему сыну ФИО3 земельный участок площадью 1251 кв. м. с кадастровым номером № и расположенное на нём нежилое здание площадью 112,9 кв. м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л. д. 73-75).

Договор дарения недвижимого имущества заключен в простой письменной форме и подписан сторонами лично.

На отчуждение указанного недвижимого имущества ФИО2 получено нотариально удостоверенное письменное согласие его супруги ФИО5 от 18.08.2014 года (л. д. 68).

Государственная регистрация перехода права собственности от дарителя ФИО2 к одаряемому ФИО3 на спорные земельный участок и нежилое здание была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.09.2014 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л. д. 89-99), а также копией регистрационного дела (л. д. 65-84).

Таким образом, оспариваемая истцом ФИО1 сделка дарения недвижимого имущества была реально исполнена сторонами в полном объёме; стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения недвижимого имущества, наступили.

Из содержания заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора дарения земельного участка с расположенным на нём садовым домом следует, что он соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержит все существенные условия.

По мнению суда, при заключении ответчиками оспариваемого истцом договора дарения недвижимого имущества воля ФИО2 и ФИО3 была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. Стороны добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям.

Исходя из представленных сторонами доказательств, ни на момент совершения ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспариваемой истцом сделки дарения земельного участка с расположенным на нём садовым домом, ни на момент регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому отсутствовали ограничения (обременения), аресты и правопритязания, запрещающие ФИО2 как собственнику недвижимого имущества распоряжаться им.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 года о принятии мер по обеспечению иска, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не конкретизировано имущество ответчика ФИО2, на которое налагался арест.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств мнимости сделки дарения земельного участка с расположенным на нём садовым домом, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков совершением указанной сделки.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом ФИО1 изложенных в исковом заявлении и приведённых в судебном заседании обстоятельств, наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В данном случае действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся близкими родственниками (отец и сын), выразившиеся в совершении оспариваемой истцом сделки дарения недвижимого имущества, следует признать разумными и добросовестными.

При этом следует отметить, что у ответчика ФИО2 наличествует иное имущество, в том числе недвижимое, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства обращено и может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, является ошибочным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка площадью 1251 кв. м. с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 112,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 20.08.2014 года между ФИО2 и ФИО3; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество от 17.09.2014 года на имя ФИО3; об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные земельный участок и нежилое здание на имя ФИО3; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин