СудАкт в соцсетях

Решение № 2-418/2018 2-418/2018 ~ М-393/2018 М-393/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-418/2018

Советский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Дело № 2-418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения Зеленоборск Советского района ХМАО - Югры о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Зеленоборск Советского района ХМАО - Югры (далее - администрация г.п. Зеленоборск) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на том, что на основании договора на аренду жилого ведомственного дома филиала «Зеленоборский ЛПХ» ООО «Советсклеспром» от 20.11.2002г. ФИО1 и его семье предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: (-). Строительство дома осуществлялось за счет заработной платы ФИО1 В спорном жилом помещении истец и члены его семьи зарегистрированы с 23.04.2003г. по настоящее время. С момента вселения в жилой дом и до настоящего времени истец проживает в нем, несет все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Спорное жилое помещение является единственным местом его проживания, другого жилья не имеет. Жилой дом на балансе ООО «Советсклеспром» не находится, ООО «Советсклеспром» ликвидировано. Дом бесхозным недвижимым имуществом не признавался, на учет в администрации не принят. ФИО1 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным.

ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (-), в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.п. Зеленоборск в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает невозможным принять признание иска ответчиком, поскольку это противоречит положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 указанного Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Пленума ВАС РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В обоснование заявленного требования стороной истца представлен договор на аренду 1 кв. жилого ведомственного дома филиала «Зеленоборский ЛПХ» ООО «Советсклеспром» от 20.11.2002г. (далее - Договор от 20.11.2002г.), по условиям которого ООО «Советсклеспром" в лице директора филиала «Зеленоборский ЛПХ» (арендодатель) предоставил ФИО1 (арендатору) в пользование жилое помещение по (адрес). Настоящий договор вступил в законную силу с момента его подписания и действовал до 20.11.2011г. (п. 1 раздела VII Договора от 20.11.2002г.).

Согласно п. 1 раздела VI Договора от 20.11.2002г. арендодатель передает 1 кв. дом (номер) по (адрес) арендатору в пожизненное пользование после отработки в филиале «Зеленоборский ЛПХ» ООО «Советсклеспром» непрерывно девять лет с момента подписания настоящего договора.

Сведения о собственнике спорного жилого дома в деле отсутствуют.

Так, из информации, предоставленной ТУ Росимущества в ХМАО - Югре 21.11.2013г., из уведомления Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры № 465 от 14.11.2013г., из выписки, предоставленной 12.11.2013г. Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района сведения о спорном жилом здании в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества ХМАО - Югры, в реестре муниципального имущества муниципального образования Советский район отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре от 06.11.2013г., сведения о правах на жилой дом по адресу: (-), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО1 с 2000г. работал в ООО «Советсклеспром» филиала «Зеленоборский ЛПХ». Дом по адресу: (-), построенный данной организацией, на основании договора был предоставлен истцу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Советсклеспром» филиала «Зеленоборский ЛПХ» главным инженером и принимал истца на работу. При приеме на работу возник вопрос о проживании, так как свободных квартир не было, истцу было предложено построить дом. Материал для строительства, технику предоставлял леспромхоз, а строил дом сам истец. Дом был передан ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с директором леспромхоза.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорное жилое помещение в порядке положений ст. 234 ГК РФ не возникло, поскольку сам по себе факт пользования спорным домом не порождает право собственности.

Доводы истца о том, что он постоянно проживает в спорном доме и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для признания за истцом права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для признания права собственности на жилой дом за ФИО1 в силу приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения Зеленоборск Советского района ХМАО - Югры о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский