Решение № 2-1245/2025 2-1245/2025~М-904/2025 М-904/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1245/2025

УИД: 91RS0014-01-2025-001603-80

Дело № 2-1245/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при помощнике судьи Сейфуллаеве Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Верум», третье лицо - ФИО2, о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гарант-Верум» в котором просит расторгнуть договор возмездного оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 110005,00 руб. оплаченных по договору, 110005,00 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000,00 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Гарант-Верум» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с условием об абонентской плате № В соответствии с условиями договора ответчик обязался инициировать процедуру ее несостоятельным (банкротства). Стоимость услуг определена – 108000,00 руб. Истец оплатил на личный счет директора ООО «Гарант-Верум» - ФИО2 107005,00 руб. Целью обращения за помощью являлось урегулирование имеющейся задолженности и сохранение ее права собственности на недвижимое имущество, не прибегая к процедуре банкротства физического лица. Однако, услуга не была оказана надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику, но она осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, явку представителя не обеспечила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Гарант-Верум» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с условием об абонентской плате № (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Гарант-Верум» обязалось оказать юридические услуги по инициированию и сопровождению в установленном порядке судебного дела о признании истца ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Договором установлен график платежей: сумма 108000,00 руб. подлежала оплате ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 платежами по 9000,00 руб. и 1 платежом 6000,00 руб.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела на личный счет директора ООО «Гарант-Верум» - ФИО2 оплату по условиям Договора в размере 111505,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении заключенного с ответчиком договора и потребовал возврата оплаченных по нему денежных средств.

Сведений о направлении ответа на претензию со стороны ООО «Гарант-Верум» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении заключенного с ответчиком договора и потребовал возврата оплаченных по нему денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг, данный факт установлен из материалов дела, а также в ходе рассмотрения дела и не оспаривался, в связи с чем, данный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченные по данному договору денежные средства в размере 107005,00 руб., при этом оставшиеся 3000,00 руб. не подлежат взысканию, поскольку каких- либо доказательств истцом об оплате этой суммы не представлено.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признает арифметически неверным, так как цена товара указана в размере 110005,00 руб. вместо верной 107005,00 руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем последнего внесения платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии), и сумма неустойки составляет 1 524 821,25 руб., исходя из расчета: 107005,00 руб. /100% * 475 дн. * 3%.

Согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, суд, с учетом стоимости оплаченных услуг, приобретенных истцом, и не выполненных ответчиком составляет 107005,00 руб., а также положений абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 107005,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10000,00 руб. Оставшаяся часть требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в сумме 112005,00 рублей (107005,00 + 107005,00 + 10000,00) : 2.

Присуждение штрафа в ином объеме нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант-Верум» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13420,00 рублей (7420,00 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера (214010,00 руб.) + 3000 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера о расторжении договора + 3000 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Верум».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Верум» (ИНН <***>, КПП 525701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, денежные средств уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107005,00 руб., неустойку – 107005,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112005,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 336015 (триста тридцать шесть тысяч пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Верум» (ИНН <***>, КПП 525701001, ОГРН <***>), в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 13420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.11.2025 г.

Судья О. О. Киселёва