Решение № 2-5273/2017 2-5273/2017~М-4753/2017 М-4753/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5273/2017

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Карсар ФИО2», о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что она - ФИО1 является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», VIN №, 2014 года изготовления. Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

На легковые автомобили «Ford» срок действия гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Истцом своевременно осуществлялось технические обслуживания автомобиля, что подтверждается заказ - нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что в период использования автомобиля она неоднократно сталкивалась с проблемой в виде дергания АКПП, возникновением ошибки «Трансмиссия неисправна, срочно в сервис», стука в рулевом управлении.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «Ф-авто» по вопросу дергания АКПП, по гарантии была произведена настройка конфигурации модуля управления коробкой передач (ТСМ) (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «Ф-авто» по вопросу дергания АКПП, стука в рулевом управлении, по гарантии произведена адаптация АКПП, замена рулевого механизма (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «Карсар ФИО2» по вопросу дергания АКПП, наличия ошибки «Трансмиссия неисправна, срочно в сервис».

По гарантии была произведена настройка конфигурации модуля управления коробкой передач (ТСМ), установка нового дискамуфты сцепления и нажимного диска (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «Карсар ФИО2» по вопросу дергания АКПП, после проведения диагностики каких-либо ошибок выявлено не было, сотрудниками ФИО2 истцу была выдана копия акта приема-передачи к заказ-наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форд Соллерс Холдинг» было обращение по поводу устранения недостатка в виде дергания коробки АКПП, однако, требование осталось без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Карсар ФИО2» по причине дергания АКПП, по гарантии была произведена настройка конфигурации модуля управления коробкой передач ЧГСМ) (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ею посредством сайта http://www.ford.ru была направлена претензия о возврате денежных средств и покупной разницы, которая впоследствии направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» посредством электронной почты направлены все скан-копии документов, которые были обозначены в претензии

ДД.ММ.ГГГГ истом получено приглашение на проверку качества от ООО «Форд Соллерс Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на проверку качества в ООО «Карсар ФИО2», где была установлена ошибка № «Слишком высокая температура в сцеплении» (данный факт ею зафиксирован), однако, в дефектовочной ведомости указано, что дефектов не обнаружено, неисправность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который подтвердил наличие недостатка.

После чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена платная диагностика в ООО «Карсар ФИО2», которая не только установила наличие недостатка, но и указала в заказ-наряде рекомендацию по необходимости замены блока ТСМ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ООО «Форд соллерс холдинг» был направлен указанный заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Форд Мотор Компании» направлена претензия о возврате денежных средств, а также разницы покупной цены на день удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте представителю ответчика было сообщено, что ЗАО «Форд Мотор Компании» нарушен срок рассмотрения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами допустимого Законом срока ответа на претензию ответчиком в адрес ФИО1 направлено приглашение на проверку качества, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «КарСар ФИО2» была осуществлена проверка качества, согласно которой сотрудниками произведен поиск неисправностей и произведена настройка конфигурации модуля управления коробкой передач (ТСМ) (адаптация).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено дополнение к претензии, согласно которому недостаток в виде дергания коробки АКПП и наличие ошибки «трансмиссия неисправна» в настоящий момент присутствует, также выявлен недостаток в виде стука в рулевом управлении.

Однако, до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 690 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 000 рублей, неустойку в размере 13 090 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, неустойку в размере по 13 090 рублей – за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, убытки в размере 2 338,77 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «Форд Мотор Компани» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - ООО «Карсар ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, VIN №, 2014 года изготовления, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), паспортом транспортного средства (л.д.13).

Указанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (первого покупателя) за 690 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Также установлено, что на легковые автомобили «Ford» срок действия гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Судом установлено, что истцом своевременно осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Ф-авто» по вопросу дергания АКПП, и по гарантии была произведена настройка конфигурации модуля управления коробкой передач (ТСМ), что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Ф-авто» по вопросу дергания АКПП, стука в рулевом управлении, по гарантии произведена адаптация АКПП, замена рулевого механизма, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Карсар ФИО2» по вопросу дергания АКПП, наличия ошибки «Трансмиссия неисправна, срочно в сервис», по гарантии произведена настройка конфигурации модуля управления коробкой передач (ТСМ), установка нового диска муфты сцепления и нажимного диска, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Карсар ФИО2» по вопросу дергания АКПП, после проведения диагностики каких-либо ошибок выявлено не было, сотрудниками ФИО2 была выдана копия акта приема-передачи к заказ-наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Форд Соллерс Холдинг» по поводу устранения недостатка в виде дергания коробки АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Карсар ФИО2» по причине дергания АКПП, по гарантии произведена настройка конфигурации модуля управления коробкой передач ЧГСМ, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей посредством сайта http://www.ford.ru была направлена претензия о возврате денежных средств и покупной разницы, которая впоследствии была направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» посредством электронной почты истицей были направлены все скан-копии документов, которые были обозначены в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено приглашение на проверку качества от ООО «Форд Соллерс Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был представлен на проверку качества в ООО «Карсар Дентр», где была установлена ошибка Р2787 «Слишком высокая температура в сцеплении», однако в дефектовочной ведомости указано, что дефектов не обнаружено, неисправность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который подтвердил наличие недостатка.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена платная диагностика в ООО «Карсар ФИО2», которая не только установила наличие недостатка, но и указала в заказ-наряде рекомендацию по необходимости замены блока ТСМ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» был направлен указанный заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Форд Мотор Компании» была направлена претензия о возврате денежных средств, а также разницы покупной цены на день удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено приглашение на проверку качества, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «КарСар ФИО2» была осуществлена проверка качества, согласно которой сотрудниками данной компании произведен поиск неисправностей и произведена настройка конфигурации модуля управления коробкой передач (ТСМ) (адаптация).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, согласно которому недостаток в виде дергания коробки АКПП и наличие ошибки «трансмиссия неисправна» в настоящий момент присутствует, также выявлен недостаток в виде стука в рулевом управлении.

Однако, до настоящего времени требования потребителя удовлетворены со стороны ответчика не были.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору... пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Статьей 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется существенный недостаток в товаре, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Так, исходя из представленных документов, в автомобиле истца имеется недостаток в виде дергания АКПП, наличие ошибки «Трансмиссия неисправна, срочно в сервис», стука в рулевом управлении, который выявлен вновь после его устранения и выявлен неоднократно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – автомобиль марки «Форд Фокус», денежной суммы в размере 690 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ЗАО "Форд Мотор Компани" автомобиль марки Форд Фокус, №, 2014 года выпуска.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте http://www.ford.ru (л.д.58), на момент вынесения решения суда стоимость аналогичного автомобиля с аналогичной комплектацией, приобретенного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 1309000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании разницы в цене товара являются обоснованными и, с учетом представленных по делу доказательств о том, что на момент разрешения спора стоимость автомашины составляет в сумме 1309000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 619 000 руб., из расчета: (1309000 руб. – 690000 руб.).

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что направленная истцом претензия в адрес ответчика об отказе от договора купли-продажи получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), таким образом, последним днем срока для добровольного удовлетворения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определяя размер неустойки суд не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет в размере 772 310 руб., из расчета: (1309 000 руб. Х 1 % Х 59 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данную сумму неустойки суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере по 13 090 руб. – за каждый день просрочки.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., находя данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, взыскать с ответчика штраф в размере 1044155 руб., из расчета: (1309 000 руб. + 772 310 руб. + 7000 руб./2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 338,77 руб., которые подтверждены материалами дела, и которые складываются из следующих затрат:

- убытки по оплате осмотра транспортного средства ИП ФИО6 в размере 1000 руб., убытки по оплате агностики ООО «КарСар ФИО2» в размере 600 руб., убытки по оплате почтового отправления в размере 89 руб. 07 коп., убытки по оплате телеграммы в размере 649, 70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 18906,55 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет муниципального образования "<адрес>".

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Карсар ФИО2», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки Форд Фокус, №, 2014 года выпуска, в размере 690 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 619 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1044155 руб., убытки в размере 2 338,77 рублей, а всего – 3134803, 77 руб.

Взыскивать с Закрытого акционерного общества Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере по 13 090 рублей - за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ЗАО «Форд Мотор Компани» некачественный товар – автомобиль марки «Форд Фокус», №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 18906,55 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья