Решение № 2-876/2020 2-876/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-876/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000257-62

Дело № 2-876/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОА «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение на получение кредита наличными №№, во исполнение которого ответчику, выступающему в качестве заёмщика, были перечислены денежные средства в размере 1065000 рублей с условием возврата суммы, а также начисляемых на неё процентов в размере 16,99 % годовых в течение пяти лет посредством ежемесячного внесения не позднее 16 числа каждого месяца суммы в размере 27000 рублей.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя денежные обязательства, ежемесячно не погашает сумму долга, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079648, 40 рублей, из которых сумма основного долга - 1016482, 91 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 58035, 49 рублей, неустойка за несвоевременную уплату денежных средств - 5130 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13598, 24 рублей.

В судебное заседание представитель ОА «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав. Также представитель истца в адресованном сумму заявлении не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако неоднократно направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела и учетом позиции представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 ст. 434 ГК РФ 2 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № №, сумма предоставляемого заёмщику на срок 5 лет кредита составила 1065000 рублей с условием начисления на неё процентов в размере 16, 99 % годовых и возврата денежных средств путем ежемесячной оплаты суммы долга в размере 27000 рублей в соответствии с графиком платежей.

Из содержания заявления ФИО1 на получение потребительского кредита, что данный документ, по сути, является офертой. ОА «Альфа-Банк» совершило действия по акцепту оферты путем перечисления денежных средств на счет и соглашению о кредитовании был присвоен № №.

Таким образом, согласно условиям соглашения банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако им были нарушены условия договора, уплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов прекращена, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1079648, 40 рублей, из которых сумма основного долга - 1016482, 91 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 58035, 49 рублей, договорная неустойка за несвоевременную уплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5130 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, присудив истцу сумму в размере 1079648, 40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 598, 24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079648, 40 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 598, 24 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2020 года.