Апелляционное определение № 33-1407/2026 от 2 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-004609-60 33-1407/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Темниковой А.А., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.01.2026 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025 по делу по иску ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025.

Определением суда от 14 января 2026 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.02.2024 ФИО1 отказано в иске к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

26.07.2024 ООО «Маркинский кирпич» заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 250000 руб., на проживание в гостинице представителя 20000 руб., а также о взыскании 100000 руб. за фактическую потерю времени.

ФИО1, в свою очередь, предъявила требования к ООО «Маркинский кирпич» о возмещении ей расходов на проезд в суд кассационной инстанции – 6889 руб. и стоимость проживания в г. Саратове с 01.10.2024 по 03.10.2024 и с 15.10.2024 по 16.10.2024 (в дни судебных заседаний Первого кассационного суда общей юрисдикции), а также о взыскании 1000000 руб. за фактическую потерю времени в связи с незаконным заявлением неосновательного спора относительно иска к ПАО «Маркинский кирпичный завод» и 1000000 руб. компенсацию за фактическую потерю времени в связи с незаконным систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по иску ФИО1 к ООО «Маркинский кирпичный завод» о защите прав потребителей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Маркинский кирпич» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.04.2025 указанное определение Свердловского районного суда г. Белгорода отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Маркинский кирпич» судебных расходов на услуги представителя и на проживание представителя, в указанной части вынесено новое определение, которым заявление ООО «Маркинский кирпич» удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу ООО «Маркинский кирпич» взысканы расходы на услуги представителя в размере 51500 руб., расходы на проживание представителя в размере 14400 руб. В остальной части определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025 оставлено без изменения.

Оставляя без рассмотрения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Суд пришел к выводу, что у Свердловского районного суда г. Белгорода не имеется оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025, поскольку это определение было отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.04.2025. В этой связи ФИО1 следует обратиться с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта в Белгородский областной суд.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия отмечает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оставляя заявление без рассмотрения в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025 отменено в части.

Таким образом, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025 подлежало рассмотрению в той части, в которой это определение оставлено без изменения апелляционным определением от 01 апреля 2025 года.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025, в части, отмененной судом апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению Белгородским областным судом, о чем правильно указано в обжалуемом определении.

С учетом изложенного выводы определения об оставлении без рассмотрения в полном объеме заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025 по делу по иску ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей не соответствуют материалам дела и положениям процессуального закона. Определение подлежит отмене в части с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025 в части, оставленной без изменения апелляционным определением от 01 апреля 2025 года.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.01.2026 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Маркинский кирпич» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей в части, отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2025 года, оставить без изменения.

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.01.2026 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2025 по делу по иску ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2025 года, отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 в этой части по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи