Решение № 12-304/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело № 12-304/2017


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С.,

при секретаре Фирстове А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 от 21.08.2017 и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю от 21.08.2017 руководитель АА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю от 29.09.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 21.08.2017 и решением от 28.09.2017, ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с жалобой, в которой просил указанные решения отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Пенсионным фондом России сформированы требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в связи с неисполнением в установленный срок обязанностей по уплате страховых взносов. В отношении МУП «ГК «Алей», руководителем которого он является, имеется сводное исполнительное производство. 40% кассовой выручки предприятия ежедневно сдаются судебному приставу - исполнителю, который по своему усмотрению распределяет данные денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами - взыскателями, на что должник повлиять не может. В обязанности взыскателя входит ознакомление с материалами исполнительного производства и направление соответствующих жалоб на действие пристава - исполнителя, в результате которых последний производит погашение задолженностей с нарушением очередности взыскания обязанности пропорционально распределения взысканных денежных средств. Пенсионный фонд данным правом не воспользовался, поставив себя в ущемленное положение по отношению к другим взыскателям. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административными органами не исследовались материалы административного производства, факт наличия в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений порядка распределения взысканных денежных средств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 - Толстяков А.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, пояснил, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно распределяет денежные средства, поступающие от МУП АА, на счета взыскателей, данные действия должностного лица ФИО1 обжаловать не вправе; кроме того, от налоговой инспекции в адрес АА не направлялись акты сверки, налоговая инспекция весной 2017 г. неправомерно наложила арест на дебиторскую задолженность предприятия.

Представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю К просил постановление от 21.08.2017 и решение от 28.09.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; налоговой инспекцией был наложен арест на имущество АА в том числе на дебиторскую задолженность, в рамках других требований; акты сверки в соответствии со ст.21, п. 11 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации направляются налоговой инспекцией по заявлению налогоплательщика.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором просил постановление от 21.08.2017 и решение от 28.09.2017 должностных лиц оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 2 того же Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АА в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате страховых взносов. В связи с этим Пенсионным фондом России сформированы требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: в размере руб. (основной долг - руб., срок исполнения до 29.11.2016) и в размере руб. (основной долг руб., срок исполнения до 09.11.2016).

В связи с неисполнением в установленный срок данных требований Пенсионным фондом России принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счете налогоплательщика в банке поручения не были исполнены, в связи с чем Пенсионный фонд России обратился в службу судебных приставов, которой были возбуждены исполнительные производства от 22.12.2016 и от 22.12.2016. По данным исполнительным производствам от службы судебных приставов денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали.

Таким образом, задолженность по страховым взносам, пени и штрафам у АА возникла в размере свыше трехсот тысяч рублей на 29.11.2016.

В течение последующих трех месяцев указанная задолженность ФИО1 погашена не была.

Обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, в срок до 29.03.2017 руководителем предприятия исполнена не была.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** , требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.10.2016 в размере руб., требованием об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов от 11.11.2016 в размере руб., данными оперативного учета о задолженности по налоговым платежам от 21.08.2017 (по стоянию на 17.08.2017), постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 19.12.2016 и , постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 22.12.2016 -ИП и -ИП, постановлениями от 28.04.2017 об окончании данных исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также материалами сводного исполнительного производства.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности и подтверждают наличие в действиях руководителя АА ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что руководитель предприятия не может повлиять на распределение судебным приставом - исполнителем денежных средств, поступающих от должника, взыскателям; а Пенсионный фонд не обжалует действия службы судебных приставов, не являются основаниями для отмены обжалуемых постановления и решения. Кроме того, согласно материалам сводного исполнительного производства, денежные средства во исполнение имеющихся обязательств от АА поступают в незначительных суммах.

Доводы защитника ФИО1 о том, что налоговой инспекцией необоснованно обращено взыскание на дебиторскую задолженность, а акты сверки не направлялись налоговой инспекцией в адрес должника, судья находит не состоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Данные постановление и решение вынесены должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления и решения должностных лиц, не установлено.

Руководствуясь п.1. ч.1. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 от 21.08.2017 и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края от 28.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Захарова